F., L. A. y otro s/Exhorto y oficios

¿Quién es el actor?

F. (el padre), quien solicitó la restitución internacional de sus hijos.

¿A quién se demanda?

P. (la madre), recurriente que trasladó a los menores a la Argentina desde Valencia sin consentimiento.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Restitución de los menores L. A. (nac. 27-8-2000) y M. R. F. (nac. 25-5-2003) a su lugar de residencia habitual en Valencia, España, en los términos de la Convención de La Haya (C.H. 1980).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad deducido por la madre y se confirmó la sentencia del Tribunal de Familia N°2 de Morón que hizo lugar a la restitución de los menores a España; costas a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El mecanismo de reintegro opera siempre que el traslado o la retención merezcan la calificación de ilícitos... Considero que está fuera de discusión que los niños tenían su centro de vida en Valencia y que el actual se ha generado a partir de una sustracción ilegal."

"El razonamiento lógico que sostiene los fundamentos de la decisión atacada, no ha sido idóneamente rebatido por la recurrente, quien se limitó a denunciar dogmáticamente que no se tuvo en consideración el interés superior de los niños... Tampoco denunció -y menos demostró- el absurdo en la valoración de las circunstancias fácticas de la causa, requisito ineludible para entrar en esta instancia (art. 384, C.P.C.C.)."

"Para denegar el retorno se requiere que los menores presenten un extremo de perturbación emocional superior al que normalmente deriva de la ruptura de la convivencia con uno de sus padres. Exige la concurrencia de una situación delicada, que va más allá del natural padecimiento que pueda ocasionar un cambio de lugar de residencia o la desarticulación de su grupo conviviente, situación esta no evidenciada en autos en el informe elaborado por la perito psicóloga del tribunal..."

"En virtud de lo evaluado, se considera que no existe riesgo grave para los niños en caso de que sean restituidos a España, toda vez que hasta hace un año ese ha sido su lugar de pertenencia, y en donde no solo se encuentra su progenitor y parte de su familia paterna, sino la mayor parte de la familia materna, además de su grupo de amigos" (informe pericial, fs. 331 vta.).

"Por lo expuesto... se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto; con costas (arts. 68 y 289, C.P.C.C.)."

(Se consignan los párrafos citados del voto mayoritario que integran los fundamentos centrales del acuerdo. Los cuatro jueces votaron en el mismo sentido.)