Vázquez, Nora Cristina c/Municipalidad de General Pueyrredón y otros s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Nora Cristina Vázquez.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de General Pueyrredon; E.S.E.B.A. S.A.; Bruno Porta (propietario del local); inicialmente también la locataria Sra. Miño (se desistió la acción contra ella).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por la muerte del hijo de la actora, atribuida a una descarga eléctrica recibida en la vía pública; se cuestionan responsabilidad civil, solidaridad entre coautores y distribución de costas e intereses.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la actora; se confirmó la solución de la Cámara que eximió de responsabilidad a E.S.E.B.A. y a Bruno Porta, atribuyó al municipio el 50% de la responsabilidad por omisión en el servicio de desagües y consideró concurrentes (no solidarias) las obligaciones de los partícipes; se rechazaron los agravios sobre la tasa de interés; se admitió parcialmente (en voto minoritario mayoritario en la propuesta inicial, pero no en el acuerdo final) la impugnación respecto de la imposición de costas por la pretensión rechazada contra Porta —sin efecto en el acuerdo mayoritario final—; en el dispositivo final se ordenó: "por mayoría, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto con costas a la parte actora vencida (arts. 68 y 289, C.P.C.C.)."

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Sala II de la Cámara de Apelación ... revocó este pronunciamiento en cuanto a la responsabilidad que les endilgó a los codemandados Porta y 'E.S.E.B.A. S.A.', a quienes los eximió de la obligación de indemnizar... Asimismo, modificó el fallo en lo concerniente al grado de responsabilidad que en el evento dañoso se atribuyó al municipio, el que redujo al 50%..." (v. fs. 1222/1243).

"la descarga eléctrica ha sido la causa del accidente, producto de la conexión clandestina y defectuosa (ver fs. 424) que realizara la locataria del local sito en calle Sarmiento nro. 2299, que no puede ser objeto de reproche en esta sentencia en la medida que el derecho que sustenta la pretensión contra ella fue desistido expresamente por la actora (fs. 133)" y "el concreto y específico resultado lesivo no se habría producido si la vía por donde transitaba el joven M. no se hubiera encontrado inundada por anegamiento de los desagües pluviales... ello implica la existencia de un nexo causal entre la omisión del funcionamiento del servicio público y el daño, pues era previsible que, de no adoptarse en tiempo las medidas de seguridad aptas para prevenir contingencias como la de autos, ellas tuvieran lugar como así aconteció (art. 901 C.C.)" (fs. 1239-1240).

"la solidaridad impuesta por el art. 1109, y referida a los actos ilícitos y culposos, no es extensible por analogía al supuesto del 2do. Párrafo, 2da. Parte del art. 1113 del Código Civil... la solidaridad no puede surgir sino de la expresa previsión contractual, o en este caso legal..." (fs. 1251).

"En suma, ... no se ha logrado acreditar los extremos antes indicados, toda vez que dicho tribunal, haciendo uso de las facultades que le son propias ... respaldó su decisión en la totalidad del material probatorio colectado en autos lo cual lleva al rechazo de esta parcela de la protesta (conf. art. 279, C.P.C.C.)." (voto del Dr. Hitters, resumen del control de la prueba).

Dispositivo final: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto con costas a la parte actora vencida (arts. 68 y 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que abría el acuerdo (Dr. Hitters) proponía hacer lugar parcialmente al recurso para revocar la imposición de costas en relación con el codemandado Porta y eximir al actor de esas costas; la mayoría del Tribunal, sin embargo, votó por el rechazo del recurso extraordinario y confirmó la solución de la Cámara en los puntos de fondo (responsabilidad concurrente, exoneración de E.S.E.B.A. y Porta, atribución 50% al municipio). Hubo distintos posicionamientos sobre la imposición de costas, pero prevaleció la decisión mayoritaria de rechazo.