Igarza, María Eugenia y ot. contra Munic. de Ayacucho. Serv. adm. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿Quién es el actor?

Igarza, María Eugenia y otros.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Ayacucho.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

La apertura y construcción de un camino público que vincule las parcelas de los actores con la red vial pública.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por los actores; se confirmaron las conclusiones del tribunal de alzada y se impusieron las costas al recurrente vencido. El depósito queda perdido y el tribunal a quo deberá cumplir lo dispuesto por arts. 6 y 7 de la resolución 425/02 (texto según resol. 870/02).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III. El recurso no prospera.

Pese a los intentos de los actores por demostrar el absurdo que invocan entiendo que en el caso este no se configura. No se encuentra discutido en autos que la pretensión es la apertura y construcción de un camino que vincule las parcelas de los actores con la red pública vial.

Así mientras los actores sostienen que la comuna se encuentra obligada a hacerlo y para ello invocan distintas normas que en su entender darían razón a su pretensión -tal como los arts. 41 del Código Rural; 3 y 7 del decreto ley 9.533/80- como así también que las porciones de terreno se encuentran cedidas, que el camino tiene su trazado en los registros correspondientes, y que existe afectación por parte del Consejo Deliberante, a través de la ordenanza 4/06; la comuna lo niega sobre la base de considerar que el libramiento al uso público de una calle no se encuentra sujeto a la voluntad de los particulares, pues la viabilidad de ello depende de la ponderación de aspectos tales como topografía, seguridad del tránsito, costo de construcción y mantenimiento, como así también la existencia de otras alternativas como son las servidumbres legisladas en el Código Civil.

Ahora bien, tanto el juez de primera instancia como luego el Tribunal de Alzada, entendieron que tratándose de una facultad discrecional, y no constando haber sido ejercida por fuera de los límites o con una inequidad manifiesta, no era posible acceder a la pretensión de los actores."

"En lo que atañe a la fiscalización judicial de actos administrativos de la naturaleza de los puestos en entredicho en la especie, juzgo oportuno recordar que este Tribunal ha destacado, en diversas ocasiones, que el ejercicio de atribuciones discrecionales no implica que las decisiones dictadas en ese ámbito sean irrevisables, por cuanto esa actuación es susceptible de examen y revisión judicial cuando infringe las normas que reglan sus límites o incurre en irrazonabilidad, arbitrariedad o desviación de poder (cfr. doctr. causas B. 57.761, "Stirbeck", sent. de 7-XI-2001; B. 57.327, "Paus", sent. de 5-XII-2001; B. 57.250, "Acuña", sent. de 28-VIII-2002; B. 57.566, "Catelen", sent. de 22-VIII-2007; B. 62.746, "Fontana", sent. de 21-IV-2010; A. 72.774, "Sisto", sent. de 27-IX-2017), situaciones todas estas que el Tribunal de Alzada luego de un análisis de los antecedentes del caso entendió no acreditadas."

"Por último no advierto que la resolución 4/06 emanada del Consejo Deliberante pueda tener las implicancias que los actores pretenden acordarle. Su texto expreso no permite avizorar un acto que ordene la apertura y construcción del camino público en cuestión, en tanto éste se limita a recomendar la resolución del expediente al Poder Ejecutivo municipal, sin que de sus términos pueda extraerse ninguna otra consecuencia, menos aún la de obligatoriedad para la comuna de ejecutar la obra que se pretende."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. Pettigiani fue seguido por los Dres. Negri, Genoud y De Lázzari. No hubo disidencia; la decisión de rechazo fue unánime.