Benítez, Oscar Osvaldo contra Provincia de Buenos Aires y otro. Pretensión restablecimiento o reconocimiento de derechos. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿Quién es el actor?

Benítez, Oscar Osvaldo, ex integrante del escalafón policial (suboficiales) que invoca haber quedado jerárquicamente relegado tras el reescalafonamiento.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires y la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reconocimiento salarial y jerárquico (ser equiparado a Oficial Superior Mayor / Oficial Mayor) y cobro de diferencias previsionales derivadas; impugnación del reencasillamiento operado por la ley 13.982 y pretensión de aplicación del art. 60/art. 76 y anexo para obtener mayor jerarquía; retroactividad de reconocimiento desde la vigencia de la ley 13.982 (señala reconocimiento salarial desde enero de 2013 por ley 14.382, sin retroactividad ni jerarquía).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley por insuficiente fundamentación conforme art. 279 del CPCC; se confirmó la solución que equipara al actor con Teniente Primero según la ley 13.982 y se negó la pretensión de mayor jerarquía; se impusieron las costas a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo ... confirmó la sentencia de primera instancia en cuanto hizo lugar parcialmente a la demanda, condenando a la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires a reconocerle salarialmente al actor la jerarquía de Teniente 1° con más de dieciséis años de antigüedad a partir del 1 de enero de 2010, más las diferencias en sus haberes previsionales derivadas de tal reconocimiento."

"Dicha calificación debió ser atacada mediante absurdo en tanto implica el análisis de las constancias probatorias de la causa, que resulta facultativa de los jueces de la instancia y por ende ajena, en principio, a la casación, salvo que se denuncie y acredite la existencia de absurdo ... el que debe ser eficazmente denunciado y demostrado por quien lo invoca."

"El recurso de inaplicabilidad de ley denota insuficiencia técnica en tanto ha omitido la carga establecida en el art. 279 del Código Procesal Civil y Comercial, limitándose a afirmar lo opuesto a lo decidido por el fallo impugnado, sin contener en términos claros y concretos la mención de la ley o de la doctrina que se reputa violada o aplicada erróneamente, y desatender la premisa de demostrar en qué consiste esa violación o errónea aplicación..."

"Por las razones expuestas, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (art. 279, CPCC). Las costas se imponen a la recurrente vencida (arts. 60 inc. 1, ley 12.008, texto según ley 13.101; 68 y 289 in fine, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron por la negativa los Dres. Pettigiani, Negri, Genoud y de Lázzari; la sentencia fue acordada en ese sentido (majoría/unanimidad en el acuerdo).