Emar Salud S.R.L. c/ Poder Ejecutivo. Pretensión Anulatoria. Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley.

¿Quién es el actor?

Emar Salud S.R.L. y sus socios gerentes María Emelina Rodrigañez y Mariano Emanuel Rodrigañez.

¿A quién se demanda?

Poder Ejecutivo de la Provincia de Buenos Aires (actos de la Contaduría General y del Ministerio de Salud).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Anulación de las resoluciones 169/11 y 446/11 por las que se aplicó la sanción de eliminación del Registro de Proveedores y Licitadores del Estado por hechos dolosos (presentación de facturas carentes de respaldo contractual).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por los recurrentes y se impusieron las costas de la instancia extraordinaria a los recurrentes; se declara perdido el depósito de $23.200.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso no prospera (art. 279, CPCC)."

"…los impugnantes insisten en reiterar planteos que vienen esgrimiendo desde el inicio de la causa y que han recibido solución adversa -con fundamentos suficientes- en las instancias de grado tramitadas, sin que se evidencie en esta vía extraordinaria ningún vicio casatorio que justifique revertir lo fallado por los jueces de grado..."

"…el a quo juzgó que tal cómputo no puede iniciarse antes de la toma de conocimiento de la falta por parte de la Contaduría General de la Provincia, conforme lo dispone el art. 102, último párrafo, del Reglamento de Contrataciones. En tal sentido, manifestó que: '...resulta acertado considerar que tal conocimiento por parte de la autoridad competente, ocurrió a partir de las resoluciones del Ministerio de Salud que rechazaron los pagos de las facturas, la última de ellas res. n° 151 del 22-III-10, citándose a la actora a tomar vista y presentar descargo en diciembre del 2010, finalizando el procedimiento con el acto impugnado res. n° 169 del 23-III-11' (fs. 306 vta.)."

"…la acreditación del absurdo no se abastece con la mera reiteración de las razones que ya fueron rechazadas en la primera y segunda instancia; ni con el planteo de una disconformidad o discrepancia con la línea argumental de lo resuelto en el fallo, es necesario que se demuestre un importante desarreglo en la base del pensamiento, una anomalía extrema, una falla palmaria en los procesos mentales, para que se evidencie la irracionalidad de las conclusiones a que se ha arribado..."

"…el a quo, aún sin desconocer las alegaciones, centró su análisis en el trámite del sumario administrativo. De allí concluyó que ... la falta imputada y la subsunción normativa son extremos que se corroboran con las diversas pruebas colectadas, que ponen de relieve, por un lado, las irregularidades verificadas en la presentación al cobro de los servicios brindados a pacientes que habían sido dados de alta o contaban con otro prestador u obra social ... y por otro, la gravedad de la conducta reprochada, como así también la proporcionalidad de la sanción aplicada."

¿Cómo votaron los jueces?

"Por los fundamentos expuestos, no habiéndose demostrado las infracciones legales denunciadas, el absurdo valorativo aducido, ni la violación de la doctrina legal (art. 279, CPCC y su doctrina), corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal interpuesto (art. 289 último párrafo, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los jueces Negri, Pettigiani, Soria y de Lázzari votaron por la negativa en iguales términos. No consta disidencia mayoritaria en el dispositivo final.