Ruggeri, Monica E. c/ Municipalidad de Saavedra s/ Pret. de rest. o recon. de derechos. Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de ley.

¿Quién es el actor?

Ruggeri, Mónica E., obstetra.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Saavedra.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reencasillamiento en el agrupamiento personal profesional (Personal profesional: Ayudante de servicio, régimen de 24 horas) y el pago de las diferencias de haberes desde el 12 de mayo de 1999.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad interpuesto por la Municipalidad y confirmó la decisión de la Cámara de Apelación que hizo lugar al recurso de apelación de la actora, ordenando su ubicación en el agrupamiento profesional y el pago de las diferencias salariales. Se impusieron las costas del recurso a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo ... le reconoció el derecho a la actora a que se la ubique en el agrupamiento Personal profesional (Ayudante de servicio, con régimen horario de 24 hs.) del Escalafón comunal y se le abonen las diferencias de haberes consecuentes desde el 12 de mayo de 1999, sin intereses, por no haber sido solicitados, con costas a la demandada vencida."

"Así y dejando a salvo expresamente las '...indiscutidas atribuciones que posee el Intendente para reglamentar el escalafón y la nómina salarial en su Municipalidad (arts. 104 de la ley 11.757.., lo cierto es que en el caso, tanto la comuna como el juez de grado se han escudado en esa facultad sin escudriñar que -en el sub lite- ha existido un proceder ilegítimo del Municipio el que, habiendo designado en su planta de personal a una profesional destinada a la específica incumbencia que emerge de su título habilitante- no contempló no obstante dicha función en el nomenclador correspondiente ... y frente a dicha laguna reglamentaria la encuadró en el agrupamiento administrativo, soslayando la condición profesional que el propio empleador público le exigió para la prestación de funciones...'"

"El incumplimiento de este imperativo deja incólume la sentencia controvertida, déficit que, entre otros factores, resulta de la falta de cuestionamiento idóneo de los conceptos o fundamentos sobre los que -al margen de su acierto o error- se asienta el fallo del tribunal inferior (cfr. causas A. 69.072, sent. de 31-VIII-2016; A. 71.301, sent. de 31-VIII-2016; entre muchas otras)."

"En virtud de todo lo expuesto y ante el incumplimiento de las cargas técnicas exigidas por el ordenamiento procesal aplicable, juzgo que el recurso extraordinario de inaplicabilidad interpuesto debe ser rechazado (cfr. art. 279, CPCC)."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto."

¿Cómo votaron los jueces?

Todos los integrantes de la Corte (Negri, de Lázzari, Soria, Pettigiani y Kogan) votaron por la negativa al recurso; por tanto la decisión de rechazo es la resolución mayoritaria y vinculante.