Gabilondo, Carlos Héctor Contra Municipalidad de Villa Gesell. Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Carlos Héctor Gabilondo.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Villa Gesell.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita que se declare ilegal y arbitrario el decreto 29/03 que declaró la caducidad de su adjudicación de la licitación pública n.° 03/02 para la concesión de venta ambulante (rubro panchos) y se condene al pago de daños y perjuicios; monto estimado por el actor $1.073.040.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda y se impusieron las costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Conforme doctrina sentada en la causa 'Delbés' (B. 64.996, resol. de 4-XII-2004), el nuevo Código de la materia (ley 12.008, texto según ley 13.101) deviene aplicable a las causas iniciadas antes del 15 de diciembre de 2003, en tanto sus normas resulten compatibles con la jurisdicción atribuida a este Tribunal por el art. 215, segunda parte, de la Constitución provincial con las excepciones previstas en el aludido Código. ... De lo dicho se desprende que resulta aplicable al caso sub examine lo dispuesto por el art. 14, inc. 1, apartado 'a' del texto legal referenciado..."

"Debe llamarse la atención en cuanto a que el nuevo plexo normativo -ley 12.008, con las modificaciones de la ley 13.101- no establece como requisito para la admisibilidad de la pretensión de resarcimiento de daños y perjuicios -art. 12 inc. 3- el reclamo previo en sede administrativa ... En tal sentido he de señalar que al momento de habilitar la instancia, este Tribunal, prima facie, consideró cumplidos los requisitos de admisibilidad dispuestos por el art. 14 inc. 1 apartado 'b' de la ley 12.008, en tanto exime al peticionario de la exigencia de acudir a una vía administrativa cuando la conducta de la demandada haga presumir la ineficacia cierta de su tránsito."

"De la reseña efectuada surge que: a) el actor no se presentó en el momento señalado por la autoridad administrativa y b) no abonó el canon en la forma dispuesta por el art. 6 del Pliego de Bases y Condiciones, de momento que intentó hacerlo por medio de un cheque del Banco de la Provincia de Buenos Aires, contrariando de este modo lo dispuesto en el Pliego que rigió la licitación (art. 6 cit.; v. fs. 33 de autos). Por ello, no se advierte que la Municipalidad demandada se haya apartado de las normas que rigieron la licitación para la venta ambulante de panchos en la playa (art. 31 del pliego cit.), sino por el contrario, que el actor ha incumplido con las obligaciones que tenía a su cargo y no ha ofrecido prueba suficiente que demuestre la ilegitimidad del decreto 29/03, como asimismo, de los daños y perjuicios que reclama en autos en su consecuencia."

¿Cómo votaron los jueces?

Los votos de los Dres. de Lázzari, Negri y Soria sostuvieron la negativa; el Dr. Pettigiani adhirió al resultado (votó por la negativa) con una reserva parcial respecto de un punto del razonamiento del punto III.1, pero no cambió la solución mayoritaria. El dispositivo final expresa el rechazo de la demanda, por lo que corresponde atenerse a la decisión de la mayoría.