Leoni, María Luisa c/Stranges, Francisco s/Ejecución hipotecaria

¿Quién es el actor?

Leoni, María Luisa.

¿A quién se demanda?

Stranges, Francisco.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución hipotecaria derivada de un mutuo originalmente pactado en dólares; controversia sobre la aplicabilidad del régimen de conversión a pesos, tope de intereses y del sistema de refinanciación hipotecaria (leyes 25.561/25.820; 25.798/25.908; 26.167; decretos reglamentarios).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la actora; se confirmó la aplicación del régimen de conversión y de refinanciación conforme lo resolvió la alzada, imponiéndose las costas en el orden causado y perdiendo el depósito previo efectuado por la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"la verificación del cumplimiento de los recaudos resulta extraña al Tribunal, de las constancias de autos surge que las deudoras suscribieron el contrato de mutuo con el Banco de la Nación Argentina, agente fiduciario, y las actas de constatación dan cuenta de que el bien hipotecado se encuentra habitado por la deudora y su familia (...), aparte de que según lo dispuesto por el art. 15 de la ley 26.167, la duda que pudiera generarse al respecto debe resolverse a favor de la protección de la vivienda familiar de los deudores" (citado por el voto del Dr. Genoud).

"La ley 25.798 (mod. ley 25.908), dispuso que si en un proceso de ejecución hipotecaria en trámite, se acreditara que el deudor optó por suscribirse al sistema de refinanciación hipotecaria, la sentencia de remate se limitaría a la determinación de la procedencia o no del juicio ejecutivo y a la liquidación final de la deuda exigible. Aclaró la norma que, en dicha hipótesis, sólo podría continuarse con la etapa de ejecución de sentencia, si el agente fiduciario considerase que el mutuo no resultaba elegible (art. 16 inc. c)."

El voto mayoritario sostuvo que la actora no acreditó la violación normativa ni el vicio lógico denunciado, que la prueba sobre destino del préstamo (carta documento) contradice la escritura pública que indica "los fondos del [...] préstamo serán destinados para mejorar su vivienda", y que la normativa de emergencia excluye del régimen a quienes incurrieron en mora anterior al 1-1-2001, extremo que aquí no se verifica (la actora denunció fecha de incumplimiento el 25-4-2001). Por ello, concluyó: "corresponde rechazar el recurso extraordinario intentado." (voto del Dr. Genoud; la sentencia dispositiva: "por mayoría de fundamentos, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto (art. 279, C.P.C.C.).")

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo voto mayoritario en contra; los señores jueces De Lázzari, Soria, Hitters y Genoud votaron por la negativa, concordando en la solución mayoritaria expresada en el bloque dispositivo final.