S., R. c/Arevalo, Silvina s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

M. J. O. por sí y en representación de su hija R. M.S.

¿A quién se demanda?

Silvina Mariela Arevalo; Jorge Daniel Ángel Capraro; Seguros Bernardino Rivadavia Cooperativa de Seguros Limitada (citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por accidente de tránsito ocurrido el 27 de noviembre de 2002 en La Plata, con reclamo de incapacidad física, incapacidad psicológica, daño moral y gastos/intereses.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la apoderada de la demandada y citada en garantía, y revocó la sentencia impugnada únicamente en lo relativo a la tasa de interés aplicable; los demás rubros indemnizatorios (incapacidad física, incapacidad psicológica y daño moral) fueron confirmados. Las costas de la instancia se imponen en un 80% a la recurrente y 20% a la actora. El depósito previo deberá restituirse al interesado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la incapacidad física y prueba pericial:

"tan escueto dictamen no contradice gravemente -ni, menos, desautoriza- las opiniones expertas vertidas en la causa, en especial la elaborada por el perito médico oficial Franco Lisi, quien de los elementos de autos comprobó los siguientes padecimientos de R.S.: politraumatismo cervical, escoriación en mentón y dolor en la movilización en el cuello, cadera y rodilla derecha. Refiere también, en orden a la constancia de fs. 15 vta., excoriación a la altura de la cadera.- Este profesional concluyó que existían secuelas incapacitantes y -parciales y permanentes- por el traumatismo de columna y las cicatrices en el mentón y la cadera..."

(explica que la recurrente no desvirtuó los fundamentos y que la impugnación es formalmente inadecuada).

Sobre la imposibilidad de revisión de cuantías indemnizatorias en sede extraordinaria:

"esta Corte tiene dicho que establecer el monto indemnizatorio por daños sufridos constituye una típica cuestión de hecho, privativa de los jueces de la instancia ordinaria y no revisable en esta instancia extraordinaria, salvo que se denuncie y demuestre la existencia de absurdo..."

(señala que la recurrente solo manifiesta discrepancia y no acredita absurdo).

Sobre los intereses (fragmento decisorio):

"Ello autoriza a declarar procedente el agravio planteado y revocar la sentencia en lo concerniente a la tasa de interés aplicable, correspondiendo liquidar dichos accesorios según la alícuota que pague el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus operaciones de depósito a treinta días, vigente en los distintos períodos de aplicación."

Bloque dispositivo (sentencia):

"se hace lugar parcialmente al recurso extraordinario interpuesto, se revoca la sentencia impugnada en lo que hace a los intereses, correspondiendo liquidar dichos accesorios según la alícuota que pague el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus operaciones de depósito a treinta días, vigente en los distintos períodos de aplicación. Las costas se imponen en un 80% a la recurrente y en un 20% a la actora."

¿Cómo votaron los jueces?

Los jueces Kogan, Hitters, Negri y Soria votaron por la afirmativa, acogiendo parcialmente el recurso en los términos señalados (mayoría 4/4 en lo decidido).