PUGNI, SANTIAGO RAFAEL Y PUGNI, ESTEBAN JOSE S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 32.860 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA II

¿Quién es el actor?

Los recurrentes son la defensa particular de Santiago Rafael Pugni y Esteban José Pugni (Dr. Dino Dátola) y la defensa oficial en favor de Ramón Enrique Espinosa.

¿A quién se demanda?

Se impugna la sentencia de la Sala Segunda del Tribunal de Casación Penal que recalificó hechos y redujo penas.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicitan la nulidad y/o inaplicabilidad de ley por supuestas violaciones al debido proceso, defensa en juicio, doble instancia, falta de entrevista personal del imputado para la nueva mensura de pena, arbitrariedad en la valoración probatoria (exclusión de declaración de Molina) y errónea aplicación del art. 41 bis del Código Penal.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley interpuestos por las defensas de Espinosa y de los hermanos Pugni, con costas. Se difirió regulación de honorarios de Dátola.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

De la parte resolutiva: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por la Procuración General, se rechazan los recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley interpuesto por la defensa oficial a favor de Ramón Enrique Espinosa, con costas (arts. 493, 496 y concs., CPP). Asimismo, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el señor defensor particular en favor de Santiago Rafael Pugni y Esteban José Pugni, con costas (arts. 496 y concs., CPP)."

Sobre la competencia del Tribunal de Casación y readecuación de pena: "Nuestro código adjetivo en sus arts. 460 y 461 regulan puntualmente en qué casos el Tribunal de Casación, luego de casar una sentencia, debe disponer el reenvío a la instancia de origen o en su defecto, puede readecuar el pronunciamiento recurrido, asumiendo competencia positiva..."

Sobre la doctrina de arbitrariedad: "el objeto de la doctrina de la arbitrariedad no es corregir en tercera instancia fallos equivocados, sino cubrir los defectos graves de fundamentación o razonamiento que tornen ilusorio el derecho de defensa y conduzcan a la frustración del derecho federal invocado".

Sobre la aplicación del art. 41 bis al art. 165 CP: el voto recuerda que "la excepción prevista en el segundo párrafo del citado art. 41 bis no resulta aplicable al delito de homicidio en ocasión de robo tipificado en el art. 165 del código de fondo, ya que éste no contempla en sus diversas modalidades típicas a la violencia o intimidación contra las personas mediante el empleo de un arma de fuego como un elemento constitutivo o calificante" y sostiene que, en la mayoría, la Sala sí emitió opinión mayoritaria sobre el punto.

Sobre la valoración probatoria en relación a la declaración de Molina: la Sala de Casación declaró la nulidad y exclusión probatoria de la declaración testimonial rendida durante el debate, pero la Sala también sostuvo que "el establecimiento de los extremos fácticos relatados había encontrado suficiente y racional sustento en la valoración armónica y conjunta de diversos elementos de convicción".

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión final del acuerdo confirma la postura de rechazo sostenida por mayoría; los jueces Negri, De Lázzari, Soria y Pettigiani votaron por la negativa en las tres cuestiones planteadas y el acuerdo resolutivo fue emitido en esos términos.