Oglesias, Maria Elena c/Nueva Chevalier s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Iglesias, María Elena.

¿A quién se demanda?

Nueva Chevallier S.A. y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito entre dos vehículos.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la actora, revocó la sentencia de la Cámara de Apelación que había atribuido responsabilidad concurrente en un 50% a cada conductor, y admitió íntegramente la pretensión de la parte actora contra los accionados y su citada en garantía, en los límites de la cobertura contratada. Con costas para los vencidos en todas las instancias.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"[...] Conforme dispone el art. 1113 del Código Civil, en su segundo párrafo, si 'el daño hubiere sido causado por el riesgo o vicio de la cosa', su dueño o guardián 'sólo se eximirá total o parcialmente de responsabilidad acreditando la culpa de la víctima o de un tercero por quien no debe responder'. El vocablo 'culpa' empleado por la norma transcripta apunta, quizás sin la debida estrictez, a la infracción de un deber de la víctima no ya frente a otros, sino contra sí misma.

Así, la necesaria relación de causalidad que debe existir entre el riesgo o vicio de la cosa y el daño a los fines de que opere la responsabilidad objetiva impuesta por la ley, puede verse fracturada por factores extraños con idoneidad suficiente para suprimir o aminorar sus efectos. Al respecto, esta Suprema Corte ha dicho que el dueño o guardián de la cosa que presenta riesgo o vicio habrá de responder objetivamente, a menos que acredite que la conducta de la víctima o de un tercero interrumpió total o parcialmente el nexo causal entre el hecho y el daño (conf. C. 96.493, sent. de 05-XII-2007)."

"[...] Mas, si como se sostiene en ambas instancias de grado no ha podido acreditarse cuál de los rodados invadió el carril de circulación del contrario y, de tal modo, se constituyó en la causa de la colisión, ni tampoco obran elementos de juicio suficiente para afirmar la existencia de un obrar culposo de la víctima o de un tercero ajeno a los accionados, la eximición parcial de la responsabilidad decidida por el a quo, carece del debido sustento.

En efecto, el análisis jurídico efectuado por la alzada no sólo desinterpreta la doctrina de esta Suprema Corte en los precedentes ya citados, sino que denota una errónea aplicación del referido art. 1113, en la medida en que la indefinición sobre la forma en que sucedió el accidente, hace subsistir la responsabilidad objetiva que la referida norma pone en cabeza del dueño o guardián de la cosa riesgosa cuando ésta interviene activamente en la producción del perjuicio."

Dispositivo final transcrito: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad a lo dictaminado por el señor Subprocurador General, deberá hacerse lugar al recurso interpuesto, revocarse la sentencia impugnada y admitirse íntegramente la pretensión impetrada por la parte actora contra los accionados y su citada en garantía -en los límites de la cobertura contratada-, de conformidad con los montos determinados en el pronunciamiento de grado que no fueron cuestionados ante esta sede extraordinaria. Con costas en todas las instancias a los vencidos (arts. 68 y 289 del C.P.C.C.)."