Alvarez, Oscar y Sabre, Simón c/Banco de la Provincia de Buenos Aires s/Amparo

¿Quién es el actor?

Álvarez, Oscar y Sabre, Simón.

¿A quién se demanda?

Banco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de amparo para obtener la cancelación de la deuda mediante la entrega de títulos de deuda pública nacional y/o provincial conforme a decretos 1387/2001, 1570/2001 y normas conexas; se solicitó además la declaración de inconstitucionalidad de normas que regularon la emergencia y prórroga del plazo de opción (medida innovativa).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el Banco; se confirma lo resuelto en la instancia precedente, incluyendo la declaración de inconstitucionalidad del art. 39 del decreto 1387/2001, art. 6 del decreto 1570/2001 y la comunicación 3398 del BCRA, y se imponen costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Cámara confirmó la resolución de fs. 72/75 que había estimado procedente la demanda instaurada. Mantuvo asimismo la medida innovativa dictada a fs. 29 (consistente en la prórroga del plazo para el ejercicio de la opción prevista en el art. 39 del decreto 1387/2001 y decreto 469/2002 hasta que se encuentre firme la sentencia de autos) y ratificó la declaración de inconstitucionalidad de los arts. 39 del decreto 1387/2001, 6 del decreto 1570/2001 y comunicación 3398 del Banco Central de la República Argentina (fs. 100/110 vta.)."

"Ha dicho esta Corte que no es posible examinar en casación argumentos o temas que se exponen por primera vez en la instancia extraordinaria o que se han planteado antes con un enfoque y dimensión distintos, o con variantes en la defensa (conf. Ac. 83.114...)."

"Es doctrina legal de esta Corte que el absurdo es el error grave y manifiesto que lleva al juzgador a conclusiones inconciliables o contradictorias con las constancias de la causa, no siendo suficiente para demostrarlo traslucir un criterio personal distinto, ni reiterar objeciones expuestas en la expresión de agravios que fueron correctamente desechadas por éste... Máxime cuando del recorrido del texto del fallo se observa que lo afirmado por el recurrente falta a la verdad, por cuanto no guarda correlación con el mismo, que expresamente 'confirma la declaración de inconstitucionalidad del art. 39 del decreto 1387/2001, art. 6 del decreto 1570/2001 y comunicación 3398 del Banco Central de la República Argentina y consecuentemente acoge el amparo en la forma dispuesta' (v. fs. 109 vta./110)."

"Todo ello conduce en la especie a la desestimación de la impugnación, en tanto resulta insuficiente el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que -como en el caso- no cuestiona idóneamente los fundamentos esenciales del fallo sin demostrar las infracciones legales que denuncia, pues es requisito ineludible de una adecuada fundamentación la impugnación concreta, directa y eficaz de las motivaciones esenciales que contiene el pronunciamiento objetado por parte de la impugnante (conf. Ac. 94.358...)."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo final dispone el rechazo; los votos individuales que aparecen (Negri, Kogan, Hitters, Soria) adhieren a la negativa; la sentencia dispositiva rechaza el recurso por unanimidad del acuerdo (con firma también de Carlos E. Camps).