Ratto, Liliana Graciela c/Saccoliti, Guillermo Raúl y otro s/Cumplimiento de contratos civiles y comerciales

¿Quién es el actor?

Ratto, Liliana Graciela.

¿A quién se demanda?

Saccoliti, Guillermo Raúl; Andrea Silvana Ratto.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cumplimiento de un acuerdo celebrado en un proceso anterior mediante el cual los beneficiarios de una donación renunciaron a la misma; también se reclamó indemnización por daño moral contra Saccoliti.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la actora; la Suprema Corte declaró que el contrato cuya ejecución se pretende no puede producir efectos que le fueron negados en el proceso anterior y que la cuestión se encuentra alcanzada por cosa juzgada. Se impusieron costas; se ordenó la pérdida de los depósitos previos de $2.500 y $19.180. Sentencia de fecha del acuerdo: 8 de agosto de 2012.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sentencia recurrida revocó la de primera instancia que había hecho lugar a la demanda por cumplimiento de contrato."

"Por ello, más allá de si lo pactado fue un reconocimiento o una transacción (arts. 718 y 818 del C.C., respectivamente), la sentencia dictada -en ambas instancias- le negó efectos jurídicos en ese primer juicio y, por ende, no podrían adquirirlos luego."

"Conforme con lo expuesto, el presente juicio está alcanzado por la cosa juzgada resultante del primero que mantuvieron las partes: si el contrato no tuvo efectos en el litigio en el que fue celebrado y presentado, eso ya descarta que los pueda tener en un segundo proceso, pues aunque la cosa juzgada no fue alegada por los demandados, ni invocada en la sentencia recurrida, ella puede y debe declararse oficiosamente (Ac. 48.651 sent. del 24-VIII-1993; Ac. 83.754 sent. del 11-V-2005)."

"Por lo expuesto, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley articulado, con costas. (art. 68 del C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

el señor Juez Negri expuso fundamentos que concluyeron por la negativa; los Dres. Kogan y Pettigiani adhirieron a esos fundamentos. El Dr. De Lázzari votó también por la negativa con fundamentos distintos, en los que rechazó la existencia de cosa juzgada material pero concluyó que la pretensión no prospera por otras razones; los Dres. Hitters, Soria y Genoud adhieren a la posición del Dr. De Lázzari. El acuerdo final rechazó el recurso por unanimidad de los jueces presentes.