Vivanco Salazar, María Angélica y otros c/Ron, Horacio O. .Hoy su quiebra s/Incidente de resolución de contrato ante quiebra

¿Quién es el actor?

María Angélica Vivanco Salazar; Marcelo Daniel; Virgilio Luis; María Angélica Foglia.

¿A quién se demanda?

Horacio Omar Ron (fallido).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de resolución de contratos por quiebra; se solicitó que se declare ineficaz la cesión de los boletos de compraventa realizada por el fallido a favor de terceras personas y la consecuente resolución de los contratos con restitución de lo entregado.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario interpuesto por el fallido y se confirmó la solución de la Cámara que declaró la ineficacia de la cesión respecto de los vendedores y de la masa concursal y decretó la resolución de los boletos conforme arts. 143 y 144 de la ley 24.522; costas a cargo del recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurrente, no obstante denunciar el vicio cuya efectiva y excepcional consumación malograría la tarea valorativa desplegada por los jueces de mérito, no logra -a mi ver- demostrarlo a través de la confusa argumentación desplegada en torno a la cesión de su posición contractual y sus implicancias ni con sus alegaciones tendientes a acreditar que con la carta documento que indica y los recibos de pago acompañados se ha notificado al cedido de la cesión operada entre cedente y cesionario, las que no pasan de ser la exposición de su personal punto de vista que resulta insuficiente para conmover lo decidido..." (Dictamen/considerando).

"En una sucinta explicación acerca del funcionamiento de esta operación jurídica y sus consecuencias, reseñó el a quo que para que surta efectos frente al contratante cedido –que no es parte de la transmisión- éste debe prestar su asentimiento, en forma tácita o expresa, al acto jurídico celebrado y si así no lo hiciere, no llega a verificarse a su respecto la liberación del cedente quien queda obligado juntamente con el cesionario; ello sin perjuicio de que el negocio tenga plena validez entre las partes que lo celebraron." (Voto y considerandos de la Cámara, reproducidos por la Corte).

"No es cierto que la notificación de la cesión emanaría de la carta documento mediante la que los actores reclamaron el pago del saldo del precio, puesto que la misma, además de haber sido enviada luego de la declaración de la quiebra (con fecha 14-2-03, según surge de fs. 126), fue dirigida exclusivamente al comprador Horacio Omar Ron. Y, además, la sola expresión contenida en dicha misiva, donde se hace referencia a 'quien sea cesionario de sus derechos', resulta sumamente ambigua como para que pueda interpretarse en el sentido propiciado por el apelante..." (fs. 294 vta./295, citado en el voto).

"Por los fundamentos expuestos, voto por la negativa, con costas (arts. 68 y 289, C.P.C.C.)." (Bloque de votación de la Suprema Corte).