Canitrot Viuda de Orsi, Noelia Laura y otros c/Berthieu, Ramón y otros s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Canitrot Vda. de Orsi, Noelia Laura y otros, actores por la muerte del esposo y padre ocurrida el 5 de septiembre de 1995.

¿A quién se demanda?

Principalmente Armando René Berthieu y otros codemandados (Marta Couly; Ilda Teresita Alazard; Ana Rosa Sabathier; Ramón Edgardo Raúl; Mauricio Andrés; Marcelo Berthieu).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización de daños y perjuicios por el accidente; controversia sobre la titularidad del tractor que protagonizó el siniestro.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por los actores; se confirmó la valoración de las instancias de grado que atribuyeron la posesión y, en definitiva, la titularidad del tractor a Armando René Berthieu; se impusieron costas a los vencidos (arts. 68 y 289 del C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el sub lite, se persigue la indemnización de los perjuicios sufridos a raíz de un accidente acaecido el 5 de septiembre de 1995, en el cual el esposo y padre de los actores perdiera la vida, debatiéndose -en lo que aquí interesa destacar- la pertenencia del tractor contra el cual chocó la víctima."

"Liminarmente, destacó que de las actuaciones cumplidas por la instrucción penal surgía que el codemandado Armando René Berthieu era quien ejercitaba un señorío fáctico sobre dicho bien, compatible con su invocada condición de dómino (v. fs. 1022)."

"De todos modos, concluyó que tratándose de una cosa mueble no registrable, la posesión vale título (art. 2412, C.C.) y acreditado como está que Armando René Berthieu ejercía un señorío fáctico indisputado sobre el bien (art. 2351 del Cód. citado) y que el propietario originario era su progenitor, ello abona la buena fe en la adquisición que por lo demás se presume (arts. 2355, 2356, 2357, 2361 y cc. del C.C.), contexto en el cual la ineficacia del acuerdo resulta irrelevante para sostener su condición de dómino (v. fs. 1025 vta.)."

"Conforme doctrina de esta Corte determinar la existencia de posesión de un bien constituye facultad privativa de los jueces de grado que no puede ser revisada en la instancia extraordinaria salvo que se denuncie y demuestre el absurdo (conf. Ac. 55.137, sent. del 24-XI-1998)... la mera discrepancia con las decisiones del tribunal de grado, dista de configurar el supuesto excepcional de absurdo que da lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley."

"Por las consideraciones expuestas y no habiéndose acreditado las infracciones denunciadas ni el alegado absurdo, corresponde desestimar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley articulado, con costas a los vencidos (arts. 68 y 289 del C.P.C.C.)."

Bloque dispositivo final: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto; con costas (arts. 68 y 289 del C.P.C.C.)."