M., J. D. c/Mutual Federada Salud s/Amparo

¿Quién es el actor?

J. D. M. y S. J. P., en representación de su hijo menor J. M., afectado por trastorno del espectro autista (certificado de discapacidad).

¿A quién se demanda?

Mutual Federada 25 de junio S.P.R. (Mutual Federal Salud), entidad mutual que presta servicios de salud a sus afiliados.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobertura total e integral de las prestaciones básicas en habilitación y rehabilitación previstas en la ley 24.901 para atender la discapacidad del niño (tratamientos, medicación, estudios, prestadores).

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley interpuestos por la mutual y se confirmó la obligación de la entidad de prestar la cobertura reclamada por protección del derecho a la salud del menor; costas al recurrente y pérdida del depósito previo de $ 2.500.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, la detenida lectura del texto completo del art. 1 de la ley 23.660 permite concluir -a diferencia de lo sostenido por la recurrente en su queja- que en tanto se esté en presencia de una entidad que tenga como fin –entre otros- cubrir prestaciones vinculadas al sistema de salud, la misma ha de quedar alcanzada por sus disposiciones normativas, aún cuando no resulte una de aquellas subsumibles dentro de la enumeración que la propia norma contiene en sus primeros incisos."

"Siendo ello así y conjugando la interpretación desarrollada con lo dispuesto por el art. 2 de la ley 24.901 que compele a cualquiera de las entidades comprendidas en el recién transcripto art. 1 de la ley 23660 a brindar “con carácter obligatorio la cobertura total de las prestaciones básicas enunciadas en la presente ley, que necesiten las personas con discapacidad afiliadas a las mismas” no existe margen para abrigar dudas acerca de que la entidad demandada, más allá de su naturaleza jurídica, se encuentra obligada a prestar a sus afiliados todas aquellas prestaciones incluidas en el sistema que la ley 24.901 establece para la atención de las necesidades básicas en materia de habilitación y rehabilitación integral de personas con discapacidad."

"La protección del derecho a la salud -cuanto más que se trata en el presente juicio de un niño de corta edad discapacitado- debe prevalecer por sobre la autonomía de la voluntad aducida por la demandada como fundamento de la contratación de un plan de cobertura específico..."

¿Cómo votaron los jueces?

se siguió, por razones de economía procesal y en atención a precedentes de la Corte Suprema (causa "Chamorro"), la línea que admite asimilación de mutuales a entidades prestadoras cuando, por su modalidad operativa, comprometen prestaciones médicas a sus afiliados, y confirmó la procedencia del amparo para garantizar la cobertura reclamada.

¿Cómo votaron los jueces?

Votos por la negativa al recurso en todos los jueces que integraron el acuerdo (Soria, Negri, Genoud, Pettigiani). Se hizo lugar a la pretensión de los actores en instancia originaria y la Cámara lo confirmó; la Suprema Corte rechazó los recursos extraordinarios.