Battistin, Daniel Eduardo c/Maggi, María Inés y otros s/Repetición de sumas de dinero

¿Quién es el actor?

Battistin, Daniel Eduardo.

¿A quién se demanda?

Maggi, María Inés y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Repetición de sumas de dinero, con sustento en enriquecimiento sin causa (traslado patrimonial que reclama el actor).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se rechazó el recurso extraordinario interpuesto por la demandada; se confirmó la decisión de la Cámara que había revocado la sentencia de primera instancia y, en consecuencia, prosperó la excepción de cosa juzgada opuesta por el demandado en la instancia anterior. Imposición de costas (arts. 84 y 289, C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El actor en las presentes actuaciones, propugna una misma pretensión con un medio extraído de una disposición legal (enriquecimiento ilícito) que no fue invocado oportunamente y lo que no cambia ni hace distinción entre el fin originariamente perseguido y el actual. En el juicio anterior ... se promovió demanda contra el accionado pretendiendo la resolución de un contrato sujeto a la finalidad de obtener no otra cosa que la restitución de suma de dinero, pretensión esta última que con distinto sustento legal (enriquecimiento ilícito) el actor busca reclamar en las presentes actuaciones. Asimismo, es el propio accionante que en el escrito constitutivo de los autos actuales (fs. 32 vta. y sig.) trae la relación obligacional declarada inexistente (fs. 374 vta. -sentencia de primera instancia, juicio anterior-) como circunstancia que dio lugar al enriquecimiento ilícito que alega. En tal contexto más allá de la expresión o del derecho que intente hacer valer el actor, no se configura una diversidad de causa."

"Por lo expuesto y habiéndose configurado el absurdo y el vicio lógico alegado, corresponde hacer lugar al recurso interpuesto; con costas (art. 68, C.P.C.C.) y revocar la sentencia recurrida prosperando la excepción de cosa juzgada opuesta por el demandado."

(disidencia) "Si bien la autoridad de la cosa juzgada responde a una consideración esencial de orden público... también es cierto que constituye doctrina reiterada de esta Suprema Corte que determinar la concurrencia de cosa juzgada ... es una cuestión de hecho que sólo puede ser revisada si se demuestra fehacientemente que la conclusión impugnada es el resultado de una absurda valoración... En el caso de autos no advierto que el impugnante haya demostrado los extremos denunciados (fs. 141/144), puesto que es requisito ineludible de una adecuada fundamentación, la impugnación concreta, directa y eficaz a las motivaciones esenciales que contiene el pronunciamiento objetado; tarea que no se cumple cuando el recurrente se limita a exhibir su discrepancia con el criterio del sentenciante."

Bloque dispositivo final: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto, con costas (arts. 84 y 289, C.P.C.C.). Notifíquese y devuélvase."