Carrizo, Santiago Apóstol c/Gimenez, Simón Adrián y otro y/o quién resulte responsable s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Santiago Apóstol Carrizo.

¿A quién se demanda?

Simón Adrián Giménez (conductor del Fiat Uno) y Celia Sibilla (titular registral).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley; quedó confirmada la decisión de la Cámara que rechazó la demanda por entender que la conducta de la víctima constituyó la causa exclusiva del accidente y que no existe absurdo en la valoración de la alcoholemia ni en la aplicación del art. 1113 C.C.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es cierto que de la pericia de alcoholemia obrante a fs. 21 de la causa penal surge que ... presentaba 0,70 gramos de alcohol por litro de sangre, lo que excede los niveles permitidos por la ley de tránsito", a su juicio, tal circunstancia resultaba "insuficiente a los fines perseguidos por la actora". Ello, puntualizó, dado que la existencia de alcohol en sangre es un dato de resultado equívoco puesto que no todos los sujetos reaccionan de igual manera a la ingesta, en especial ante la ausencia de otros signos reveladores de tal consumo en el modo de comportarse del sujeto, tal como afirmó acaecía en el caso (v. fs. 416). En este sentido, precisó que "... examinado el codemandado Simón Adrián Giménez a menos de una hora de producido el hecho por el médico de policía Dr. José Alberto Dubini, se constató que 'al momento del examen, se presentaba lúcido, ubicado en tiempo y espacio… siendo su estado psíquico normal'..." (v. fs. 416).

"... de las propias constancias de la causa penal surge acreditado que el hecho que nos ocupa encuentra su causa generadora exclusiva en la propia conducta de la víctima que siendo ya de noche, se decide a cruzar dicha arteria montado en su bicicleta, por un lugar sin iluminación artificial y sin que su unidad o él mismo portaran alguno que alertaran sobre su presencia..." (v. fs. 46 y vta.). "Bajo ningún aspecto debió el actor cruzar en bicicleta por la autopista ya que ello le estaba expresamente vedado, en especial en las condiciones apuntadas (arts. 17 y 56 inc. 2 de la ley 11.430 y su decreto reglamentario)" (v. fs. 416 vta.). Por ello, el tribunal de grado concluyó que la conducta de la víctima "se erigió en causa exclusiva y excluyente de los daños que el mismo sufrió", con lo cual resultó inaplicable la responsabilidad objetiva prevista en el art. 1113 del Código Civil en contra de la titular registral.

"Para que el escrito con que se interpone y funda el recurso de inaplicabilidad de ley cumpla con la misión que le asigna el art. 279 del Código Procesal Civil y Comercial, ... los argumentos que en él se formulen deben referirse directa y concretamente a los conceptos que estructuran la construcción jurídica en que se asienta la sentencia. Esa función no es cumplida con la sola invocación o pretendida subsunción de los hechos ... déficit que encuentro presente en el recurso intentado (conf. art. 279, C.P.C.C.)." La Corte entendió que no se acreditó absurdo o grosero desvío valorativo que habilite la intervención extraordinaria, y que la sentencia de grado cumple con el deber de fundamentación exigido por el art. 171 de la Constitución provincial.