Club Atlético All Boys contra Club de Gimnasia y Esgrima La Plata. Cumplimiento de contrato

¿Quién es el actor?

Club Atlético All Boys.

¿A quién se demanda?

Club de Gimnasia y Esgrima La Plata.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cumplimiento de contrato y pago del 12,5% sobre el importe de la transferencia del jugador; monto principal discutido inicialmente en U$S 700.000 y su conversión/actualización a pesos y complementos por brecha cambiaria e intereses.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el demandado y se confirmó la operatoria de liquidación ordenada por la Cámara: convertir U$S 700.000 a razón de $1 por U$S1 más el 50% de la brecha entre $1 y la cotización del dólar vendedor al día del pago (salvo que el uso del CER arroje resultado superior), adicionándose los intereses ya fijados; costas a cargo del recurrente y pérdida del depósito previo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurrente se agravia de dos partes del fallo emitido por la Cámara. El primero, gira en torno al modo en que se dispuso que se practicara la liquidación del capital de condena; y, el segundo, en cuanto a la manera en que fueron impuestas las costas."

"El recurrente se desentiende de la conclusión vertida por el Tribunal de Alzada y que en el recurso expone simplemente su particular opinión de los hechos, lo que no alcanza para demostrar la existencia del vicio descalificante de la absurdidad (art. 279, CPCC). ... disentir con lo resuelto no es base idónea de agravios ni configura el vicio de absurdo que da lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, pues dicha anomalía queda configurada sólo cuando media cabal demostración de un evidente yerro lógico o axiológico."

"Por los motivos expuestos, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido, con costas (arts. 68, 279 y 289, CPCC)."

(Se consignan además consideraciones sobre la improcedencia de los agravios relativos a doctrina legal y a la invocación de normas constitucionales provinciales: no se atendieron porque la impugnación no cumple las exigencias técnicas para la vía extraordinaria ni son propias del recurso de inaplicabilidad.)