Fernández Madero, Fernando M. y Otro (A.M.E.M.A.C.) contra Municipalidad de Morón. Demanda Contencioso Administrativa

¿Quién es el actor?

Fernández Madero, Fernando M. (cesionario), junto a AMEMAC S.A. como antecedente de cesión.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Morón.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de una suma de dinero (total reclamado $56.454,61) en virtud de la liquidación aprobada en la causa "Jaime Bernardo Coll Construcciones c/ Municipalidad de Morón" (B.49.358), con intereses, costas y actualización; se invocó la vía ejecutiva o, subsidiariamente, proceso de conocimiento.

¿Qué se resolvió?

Se rechaza la demanda. Costas por su orden. Se regulan honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"si ciertamente ha sido comprobado que el cedente originario no obtuvo la convalidación del derecho que invocara a los fines de poner en marcha la potestad de ejecutar el monto dispuesto en la liquidación -ni en la causa primigenia (B. 49.358) ni en el proceso autónomo iniciado con posterioridad (B. 62.459), en las que se analizaron suficientemente los elementos por los cuales las peticiones no podían ser acogidas-, es dable aquí señalar que no resulta jurídicamente posible al actor hacer gala de un derecho mejor que el que poseía aquél (auto-titulado acreedor de la demandada en el litigio citado y fallido en cuanto al éxito de su pretensión) en razón de que, si el cedente no tenía la potestad de exigir el pago de la suma resultante no es aceptable que el cedido, quien posee un derecho derivado -en este caso, además, proveniente de una cesión anterior- pudiera llevar adelante tal propósito en forma auspiciosa."

"La cesión de derechos no puede colocar al cesionario en una posición más ventajosa que aquella en la que se encontraba su transmitente, ello es así en razón de que el primero se halla jurídicamente situado (subrogado) en el mismo lugar que el segundo respecto a las obligaciones derivadas del acto en cuestión. De allí que sus derechos no pueden, en modo alguno, ser distintos (más amplios) a los que existían en cabeza del cedente."

"Por otra parte, es verosímil afirmar que le asiste razón a la demandada, si como plantea en su contestación, desde un principio se considera que la firma Jaime Bernardo Coll Construcciones (cesionaria original) al no impugnar por vía del recurso extraordinario federal la sentencia de fondo dictada en autos B. 49.358, que ya había rechazado la pretensión de pago, tuvo una conducta procesal que se tradujo en el consentimiento de dicha decisión, la que no puede ser revertida, en virtud de su firmeza, por medio de otras acciones procesales."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. de Lázzari expuso y votó por la negativa; los Dres. Genoud, Negri y Pettigiani adhirieron por los mismos fundamentos. Bloque dispositivo final: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza la demanda interpuesta. Costas por su orden."