Gutiérrez Segú, Oscar Mario contra Provincia de Buenos Aires. Pretensión Indemnizatoria. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley

¿Quién es el actor?

Gutiérrez Segú, Oscar Mario (actor).

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Anulación del decreto 246/06 (denegatoria del recurso jerárquico) y del decreto de cese, la reincorporación al cargo (designado como personal de planta temporaria en la Secretaría/ Subsecretaría de Atención a las Adicciones) y el resarcimiento de daños y perjuicios por la no renovación sucesiva de su designación.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor (art. 279 CPCC), confirmando la sentencia de la Cámara que había confirmado el rechazo de la demanda en todas sus partes. Costas de la instancia extraordinaria a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III. El recurso no puede prosperar.

III.1. Tiene dicho esta Corte que indagar en cada hipótesis específica si el encuadre de una relación de empleo público a través de una modalidad temporaria oculta -o no- una designación permanente, se presenta ante este Tribunal, en su competencia recursiva, como una cuestión de hecho, irrevisable salvo absurdo, que debe ser eficazmente demostrado por quien lo invoca (doctr. causas A. 72.376, 'Bianchi', sent. de 19-X-2016; A. 72.386, 'Cerardi', sent. de 23-XI-2016 y A. 72.664, 'Torreiro' sent. de 18-X-2017).

Tal vicio lógico consiste en el error grave y manifiesto que conduce a conclusiones contradictorias, incongruentes o incompatibles con las circunstancias objetivas de la causa (doctr. causas A. 70.673, 'Sforza', sent. de 31-VIII-2011; A. 71.648, 'Zitto', sent. de 20-VIII-2014; A. 72.030, 'Etcheverry', sent. de 3-VI-2015, e.o.)."

"De la lectura de su escrito se desprende que el impugnante basa su argumentación en los hechos y las pruebas obrantes en el expediente, pero sin lograr demostrar el mentado vicio del absurdo pues sólo confronta su opinión, por cierto subjetiva, contra el fallo que le es desfavorable.

Así, el cuestionamiento del demandante al fallo en crisis no logra conmover el razonamiento elaborado por la Cámara en cuanto al alcance de la normativa en que se hallan subsumidos los hechos. Tampoco logra demostrar que haya existido una desviación del fin tendiente a ocultar mediante las sucesivas renovaciones contractuales un vínculo de empleo estable y, menos aún afirmar válidamente que la sentencia no constituye un derivación razonada del derecho vigente..."

"III.2. Por otra parte, se advierte que no resulta idónea para modificar lo resuelto la denuncia de violación de doctrina legal de la Corte nacional efectuada a fs. 581 (pto. V), en tanto cabe recordar que los fallos por ella dictados, no constituyen la doctrina legal a que se refiere el art. 279 del Código Procesal Civil y Comercial..."

¿Cómo votaron los jueces?

votaron por la negativa (rechazo) los jueces Pettigiani, Soria, Genoud y de Lázzari; votó por la afirmativa (progreso del recurso y revocatoria para ordenar la reincorporación) el juez Negri. La decisión se adoptó por mayoría (4 a 1), atendiendo al bloque dispositivo final que rechaza el recurso.

Datos y fechas relevantes: designación inicial mediante decreto 1924 del 22/7/1999; vínculo prorrogado sucesivamente hasta cese el 1/1/2005 (dec. 360/04); actor impugnó decreto 246/06 relativo a la denegatoria del recurso jerárquico; acuerdo y sentencia definitiva de la Corte fechado 7/3/2018.

Costas: impuestas a la recurrente (arts. 60.1 ley 12.008 —texto según ley 13.101—; 68 y 289 in fine CPCC).