Ambrosini, Ederly E. y ot. contra I.P.S. Pretensión. Restabl. o reconocim. de derechos. Ril

¿Quién es el actor?

Ambrosini, Ederly E. y otras.

¿A quién se demanda?

Instituto de Previsión Social de la Provincia de Buenos Aires (I.P.S.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste de haberes jubilatorios por considerar insuficiente la liquidación de sus haberes desde el 1 de julio de 1992, pidiendo la inclusión del adicional/bonificación por presentismo en la base de cálculo del haber jubilatorio y el pago retroactivo.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, se revocó la sentencia de la Cámara y en consecuencia se rechazó la demanda. Se impusieron las costas de Cámara y las de la instancia extraordinaria a la actora (ordenada según lo dispuesto en la sentencia).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La bonificación prevista en el decreto 2.202/92 fue creada como no remunerativa y no bonificable, sin sujeción a descuentos previsionales ni retenciones sindicales (art. 2 in fine). No constituyó un aumento que se adquiera automáticamente, en tanto para hacerse acreedor a su percepción el empleado no debía registrar inasistencias en 'cargos u horas cátedra alguna, licencias, franquicias, o faltas de puntualidad, en el mes calendario respectivo' (art. 2; doctr. causas B. 64.645, 'Bellisario', sent. de 6-V-2009 y B. 65.789, 'Carrera', sent. de 5-V-2010)." (voto del Dr. Soria)

"…el término 'presentismo'…califica la asistencia o concurrencia puntual del agente a su trabajo, perfilando una bonificación cuya finalidad es estimular y premiar tal comportamiento, por lo que su cobro no es necesariamente habitual, toda vez que se encuentra condicionado al cumplimiento de aquélla" (cita del precedente B. 52.303, 'Vázquez', sent. de 6-IX-1994, incorporada en el voto del Dr. Pettigiani).

Bloque dispositivo final: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría de fundamentos concordantes, se hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal, se revoca la sentencia de Cámara y, en su consecuencia, se rechaza la demanda (art. 289, CPCC). Las costas por la actuación ante la Cámara corresponde imponerlas en el orden causado (conf. arts. 51 inc. 2, ley 12.008 -texto según ley 14.437- y 274, CPCC) y, atento la forma en que se resuelve el caso, también las de esta instancia extraordinaria (arts. 60 inc. 1, ley 12.008; 68 segundo párrafo y 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron por rechazar el recurso (negativa): Héctor Negri; Eduardo Néstor de Lázzari (2 votos).

Votaron por hacer lugar al recurso (afirmativa): Eduardo Julio Pettigiani; Daniel F. Soria; Luis Esteban Genoud; Hilda Kogan (4 votos).

Resultado por mayoría: prosperó el recurso extraordinario (mayoría 4 a 2).