Moroño, Mariana Griselda contra Wal-Mart Argentina S.R.L. y otro. Accidente de trabajo - acción especial.

¿Quién es el actor?

Mariana Griselda Moroño.

¿A quién se demanda?

Wal‑Mart Argentina S.R.L.; además fueron codemandadas Cotecsud SASE y Mapfre Argentina ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por disminución de la capacidad laboral por accidente de trabajo ocurrido el 27/2/2008 (amputación distal de la última falange del dedo mayor, incapacidad parcial y permanente del 2%).

¿Qué se resolvió?

la Corte hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de Wal‑Mart; confirmó la atribución de responsabilidad objetiva de Wal‑Mart por la cosa riesgosa (la puerta de la bóveda) y mantuvo la condena de $101.000 en principio, pero revocó la parte de la sentencia relativa a la tasa de interés aplicada al capital de condena. Se declaró la inconstitucionalidad de la ley provincial 14.399 y se ordenó que los intereses se liquiden con arreglo a "la pasiva más alta fijada por el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus operaciones de depósito a treinta días", remitiéndose la causa al tribunal de origen para nueva liquidación. Las costas de la instancia se imponen por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El órgano judicial de grado, luego de analizar las pericias médicas... declaró acreditado que la actora padece una incapacidad del 2% del índice de la total obrera... que el accidente ... fue provocado por la puerta de acceso a la bóveda ... y que dicha puerta ... dada su graduación de velocidad y fuerza inadecuada, resulta una cosa riesgosa en los términos del art. 1.113 del Código Civil."

"Las conclusiones expuestas en el pronunciamiento de grado, claramente vinculadas a extremos de naturaleza fáctica y probatoria, no logran ser conmovidas por la recurrente... el medio de impugnación se encuentra insuficientemente fundado..."

"Atendiendo la evolución de las distintas tasas de interés pasivas aplicadas por el Banco de la Provincia de Buenos Aires, esta Suprema Corte ha precisado la doctrina... los intereses deberán calcularse exclusivamente sobre el capital, mediante la utilización de la tasa pasiva más alta fijada por el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus depósitos a treinta días, vigente al inicio de cada uno de los períodos comprendidos..."

Dispositivo mayoritario: "se hace lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído y se declara la inconstitucionalidad de la ley provincial 14.399, revocándose la sentencia en lo relativo a la tasa que declaró aplicable para el cálculo de intereses, los que deberán liquidarse con arreglo a la pasiva más alta fijada por el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus operaciones de depósito a treinta días..."

¿Cómo votaron los jueces?

votaron afirmativamente los jueces Soria, Pettigiani, Kogan y de Lázzari (mayoría) adhiriendo a la revocación parcial y a la doctrina sobre la tasa pasiva; el juez Negri votó en disidencia respecto de la aplicación normativa provincial y proponía confirmar la tasa activa prevista por la ley provincial 14.399.