Arruvito, Juan Carlos c/ Provincia de Buenos Aires s/ Demanda Contencioso Administrativa

¿Quién es el actor?

Juan Carlos Arruvito, ex Comisario Inspector de la Policía de la Provincia de Buenos Aires.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires (representada por la Fiscalía de Estado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios —daño material por frustración de beneficios económicos y potenciales ascensos, daño psicológico y daño moral— derivados del pase a retiro dispuesto por resolución 103.606 de fecha 22-12-1997 en el marco de la ley 11.880; se solicitó concretamente $80.000 por daños patrimoniales, $30.000 por daño psicológico y un 25% adicional por daño moral (más intereses).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se rechazó la demanda. Costas por su orden. (Asimismo se regulan honorarios profesionales y periciales).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

(Se transcriben los párrafos relevantes, en el texto original del fallo.)

"V.2.a. En punto al reclamo indemnizatorio impetrado, derivado de la medida impuesta al actor, cuya legitimidad no se pone en tela de juicio, cabe señalar que esta Suprema Corte exige para la procedencia de la responsabilidad estatal por su actividad lícita el cumplimiento de ciertos requisitos imprescindibles; entre los que se encuentran: i) que el daño sea cierto y efectivo, y no meramente eventual; ii) determinable económicamente; iii) que sea consecuencia del accionar de los órganos del Estado; iv) requiriéndose además, especialidad y anormalidad, en el sentido de que incida sobre ciertos o algunos individuos y supere los pequeños daños derivados de la convivencia (doctr. causas B. 47.871, "Yabra", "Acuerdos y Sentencias", 1985-III-248; B. 50.682, "Castone-Rabinovich", "Acuerdos y Sentencias", 1994-IV-523)."

"V.2.b. En tal contexto, advierto que el accionante no ha logrado demostrar de modo eficaz y en conjunto los requisitos de procedencia de la responsabilidad de la Provincia por su conducta lícita, sellando tal déficit la suerte adversa de su pretensión. No se prueba en el proceso: 1] que haya sufrido un daño resarcible; 2] la existencia de un sacrificio especial que lo diferencie de los demás agentes de la fuerza policial de la Provincia y 3] la ausencia del deber jurídico de soportar el daño."

"V.3.c. Igualmente resulta improcedente el daño psicológico alegado. En tal sentido es contundente la pericia psicológica realizada al accionante que concluye que por las circunstancias fácticas vivenciadas por el actor no se acredita la existencia de daño psíquico (v. fs. 204/206 vta.). En el examen psiquiátrico realizado expone que: 'Tiene una conducta procedente y colaboradora. Lúcido, orientado en tiempo y en espacio, sus funciones intelectuales básicas, atención, memoria y percepción se hallan conservadas, sin alteraciones cuali o cuantitativas. Su lenguaje es abundante, de tono y flujo normal. No presenta alteraciones en el curso ni en el contenido del pensamiento. En el plano afectivo se aprecia leve sintomatología ansiosa e irritabilidad. Voluntad y juicio conservados'... 'Concluye que no se detecta en el actor la existencia de daño psíquico'."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del señor Juez Dr. Daniel F. Soria (ponente) propuso rechazar la demanda por ausencia de acreditación del daño resarcible, sacrificio especial y nexo causal; por mayoría (Soria, Kogan, Kohan, Natiello, Celesia y Pettigiani en parte discrepante) se rechazó la demanda. El Dr. Héctor Negri disintió y proponía hacer lugar parcialmente mediante condena a efectuar aportes previsionales para integrar el 100% del haber previsional y reconocer daño moral de $20.000; el Dr. Pettigiani adhirió en lo esencial al voto de Negri respecto de reconocer indemnización prevista en art. 6 de la ley 11.880. La sentencia final sigue la mayoría que rechazó la demanda.