Cura Tau, José Pedro c/ Provincia de Buenos Aires (Instituto de la Vivienda). Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

José Pedro Cura Tau.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires, Instituto de la Vivienda.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de las resoluciones 373/02 y 1.934/02 que dejaron sin efecto el acta de depositario y rechazaron el recurso de revocatoria; restitución de la titularidad de la vivienda; indemnizaciones por daños materiales y morales; medida precautoria de no innovar; beneficio de litigar sin gastos (concedido).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda y se confirmaron los actos administrativos que dejaron sin efecto la tenencia precaria y rechazaron el recurso de revocatoria. Se impusieron costas por su orden y se regularon honorarios de los letrados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Resulta relevante destacar que, de las constancias agregadas a la causa, no surge que el Instituto haya dictado un acto administrativo de adjudicación del inmueble en cuestión a favor del accionante. Al respecto, la Subdirección Inmobiliaria detalla que por expediente administrativo n° 2416-4336/1991 alc. 2, tramitó la regularización del barrio UOM - La Plata, antes aludido, a cuyo efecto se dictó la resolución 4.075/00 en donde consta que la vivienda 166 se encuentra pendiente de adjudicación (v. fs. 286 y 288)

En suma, de los instrumentos detallados resulta que el Instituto había otorgado al accionante de autos solo el derecho de uso de la mentada unidad funcional. En modo alguno, tales documentos le confieren un derecho de dominio sobre ella."

"Advierto que, frente a las circunstancias de fuerza mayor que el actor invoca como determinantes para hacer abandono de la vivienda social (pérdida de empleo y necesidad de viajar a la Provincia de Córdoba por tener allí oportunidades laborales), aquél decidió no concurrir al Instituto para asesorarse y encontrar una solución a su situación.

Por el contrario, y pese a que el acta de tenencia y la posterior de toma de posesión otorgada en un todo de acuerdo con la primera, advertían que 'constituye obligación inexcusable del depositario adoptar todas las medidas conducentes para la conservación, mantenimiento y custodia del bien entregado en depósito' y que 'el carácter de depositario o custodio del inmueble es intransferible', el señor Cura Tau incumplió sus responsabilidades y obligaciones como beneficiario de vivienda social, y permitió que habitara en ella un tercero, al tiempo que su familia (esposa e hijos) se trasladó a vivir a la casa de sus suegros."

"Sentado ello, encuentro que la actividad de la Administración se adecuó a los objetivos y el procedimiento propio de programas habitacionales como el de la especie -claramente determinados por la normativa aplicable-, que el actor no podía ignorar -además- porque se había obligado a ello al postularse como beneficiario de la operatoria; y cuyo contralor a cargo del órgano concedente posibilitó detectar la inexistencia del requisito de suyo esencial (habitar la vivienda con el propio grupo familiar), deviniendo así ajustada a derecho la decisión de revocar la tenencia precaria oportunamente otorgada (cfr. doctrina causa B. 51.936, 'Rivero', cit.)."

"En atención a las consideraciones desarrolladas precedentemente, juzgo que la demanda debe ser rechazada.

Voto por la negativa."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia; los doctores Pettigiani, de Lázzari y Genoud votaron con los mismos fundamentos.