Coronel, Ricardo A. c/Ministerio de Salud CUCAIBA s/Despido

¿Quién es el actor?

Ricardo Abelardo Coronel.

¿A quién se demanda?

Ministerio de Salud de la Provincia de Buenos Aires (C.U.C.A.I.B.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de vacaciones, sueldo anual complementario e indemnizaciones por despido y falta de preaviso, más rubros vinculados a la ley 24.013 y art. 132 bis LCT, por la presunta existencia de una relación laboral privada encubierta bajo la figura de beca asistencial.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y se confirmó la sentencia de primera instancia que había desestimado la demanda; costas a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El Tribunal del Trabajo rechazó la demanda promovida por Ricardo Abelardo Coronel contra el Ministerio de Salud de la Provincia de Buenos Aires, mediante la cual había reclamado el cobro de vacaciones, sueldo anual complementario e indemnizaciones por despido y falta de preaviso, así como las previstas en los arts. 8 y 15 de la ley 24.013 y 132 bis de la Ley de Contrato de Trabajo."

"Partiendo de dicha plataforma fáctica, juzgó el sentenciante que la relación habida entre las partes debía encuadrarse en el marco de la Resolución ministerial 3731/96, que creó un programa de becas asistenciales específico para el C.U.C.A.I.B.A. con sustento en la facultad otorgada por el art. 2 inc. b) del Reglamento de Becas del Ministerio de Salud aprobado por el decreto 5725/1989."

"En primer lugar, cabe señalar que resulta acertada la decisión del tribunal en cuanto resolvió que el vínculo habido entre las partes no se encontraba regido por la Ley de Contrato de Trabajo. Al respecto, ha señalado esta Corte que el art. 2° inc. a) de la Ley de Contrato de Trabajo sólo abre la posibilidad de la aplicación de sus normas a los dependientes del Estado nacional, provincial o municipal, cuando por acto expreso se los incluyera en la misma o en el régimen de las convenciones colectivas de trabajo (conf. causa L. 80.133, 'Paoletti', sent. del 8-XI-2006)."

"Contrariamente a lo que plantea la quejosa, la accionada no sólo invocó, sino que logró acreditar que el actor fue incorporado y estaba sometido a un régimen de derecho público local específico (Resolución Ministerial 3731/96 y el Reglamento de Becas del Ministerio de Salud aprobado por el decreto 5725/1989), lo que demuestra inequívocamente que no existió voluntad del Estado provincial de incluir al actor en el régimen de la normativa laboral de fondo. Máxime cuando -como lo señaló el tribunal de grado en conclusión inatacada, sent., fs. 204- el actor fue incluido en el ámbito previsional (I.P.S.) y asistencial (I.O.M.A.) propio de los agentes estatales provinciales, lo que refuerza la conclusión anticipada."

"Finalmente, resulta inatendible la pretensión de que la Ley de Contrato de Trabajo se aplique por analogía. Ello así, pues -sin perjuicio de que no ha mediado el acto expreso necesario para la aplicación de dicho cuerpo legal a los dependientes del Estado-, dicha petición resulta novedosa, atento a que no fue sometida en esos términos al órgano jurisdiccional de la instancia ordinaria."

"En virtud de lo expuesto, corresponde desestimar el recurso extraordinario traído y confirmar la sentencia atacada en cuanto fue materia de agravio. Costas a la recurrente (art. 289 del C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los señores jueces De Lázzari, Pettigiani, Soria y Kogan (y Comadira como secretario) votaron por la negativa; la decisión del Tribunal está contenida en el bloque dispositivo que acuerda el rechazo del recurso.