Haftka, Jorge Carlos c/Fabricación de Aleaciones Especiales S.A. s/Diferencia de indemnización
El actor reclamó diferencias de indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso y recargo del art. 16 ley 25.561 cuestionando la constitucionalidad del tope indemnizatorio del art. 245 LCT. La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario y confirmó la solución de primera instancia, declarando la inconstitucionalidad del tope en los términos aplicados por el tribunal de origen.
¿Quién es el actor?
Haftka, Jorge Carlos.
¿A quién se demanda?
Fabricación de Aleaciones Especiales S.A.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Cobro de diferencias de indemnizaciones (por antigüedad, sustitutiva de preaviso y recargo previsto en el art. 16 de la ley 25.561) por entender inconstitucional el tope establecido en el art. 245 de la Ley de Contrato de Trabajo.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por la demandada; por mayoría se confirmaron los efectos y el cálculo realizado por el tribunal de grado, declarando la inconstitucionalidad del tope del art. 245 LCT en los términos aplicados en la sentencia de primera instancia. Costas por su orden.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"En virtud de lo expuesto corresponde confirmar la inconstitucionalidad del tope establecido en el art. 245 de la Ley de Contrato de Trabajo y la solución adoptada sobre el punto en la sentencia atacada, en tanto resolvió el tribunal a quo que correspondía aplicar la limitación a la base salarial prevista en los párrafos segundo y tercero del citado artículo, sólo hasta el 33% de la mejor remuneración mensual normal y habitual computable. En consecuencia, el recurso debe ser rechazado; con costas por su orden (arts. 19, ley 11.653 y 289, C.P.C.C.)."
"Considero, como ya lo expresé en 'Larralde', que la doctrina establecida por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la citada causa, tiene efectos vinculantes para los tribunales inferiores, desde que aquella contiene una definición de carácter general susceptible de seguimiento en la regularidad de los supuestos anclados bajo el ámbito de aplicación de aquella norma."
(Del voto del Sr. Juez Genoud, fundamento para admitir y, luego, rechazar el recurso; votos concordantes de Negri, de Lázzari, Soria y Kogan que acompañaron la solución; Pettigiani expuso criterio distinto sobre admisibilidad pero terminó por votar por la negativa en el acuerdo mayoritario).
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 11.653 de Buenos Aires(derogada por ley 15057) ley de procedimiento ante los tribunales laborales de la provincia de buenos aires
- Ley 20.744Ley de contrato de trabajo
- Ley 25.561Emergencia publica y reforma del regimen cambiario
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.