La Patagonia Cía. Argentina de Seguros S.A. c/Municipalidad de Ramallo y otro s/Daños y perjuiciios

¿Quién es el actor?

La Patagonia Compañía Argentina de Seguros S.A., en ejercicio del derecho de recupero por lo abonado a Telecom.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Ramallo y el conductor/propietario del equipo (codemandado Heier).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recupero de los gastos abonados por la aseguradora por los daños causados a un cable coaxil del servicio telefónico.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Municipalidad de Ramallo; se confirmaron en la instancia previa los pronunciamientos que hicieron lugar a la demanda (la Cámara había confirmado la sentencia de primera instancia).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Cámara... sostuvo que el contenido de dicho instrumento público -el que no fue redargüido de falsedad- 'verosímilmente no puede más que interpretarse en el sentido que [Heier] admite haber dañado el cable cuando estaba realizando trabajos en el lugar con la motoniveladora' (fs. 281 in fine)."

"En innumerables precedentes se sostuvo que el análisis de las circunstancias que llevan a establecer la responsabilidad ante un siniestro, tales como determinar la relación de causalidad entre un hecho y el daño conforman típicas cuestiones de hecho (causas Ac. 60.253, sent. del 12-XII-1995; Ac. 57.693, sent. del 27-II-1996; Ac. 58.505, sent. del 28-VI-1998)."

"Lo expresado basta para rechazar el embate, pues tiene reiteradamente dicho esta Corte que resulta insuficiente el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que sólo trasunta una discrepancia de criterio y no demuestra cómo se habría producido la infracción legal o el absurdo denunciado (conf. Ac. 39.358, sent. del 6-IX-1988; Ac. 39.926, sent. del 4-X-1988)."

"En cuanto al agravio en torno a que el codemandado Heier no fue informado del motivo del acto notarial, y que el tribunal no trató por impedírselo el art. 272 del Código procesal (fs. 280), resulta improcedente desde que no demuestra lo contrario, esto es, que sí fue una cuestión oportunamente introducida haciendo caer por la vía del absurdo la afirmación de la alzada (art. 279, C.P.C. y su doctrina)."

¿Cómo votaron los jueces?

El señor Juez Dr. Pettigiani votó por la negativa; los Dres. Pisano, de Lázzari, Salas y Negri adhirieron por los mismos fundamentos. El bloque dispositivo final dispone el rechazo del recurso con costas (art. 289, C.P.C.C.).