Pincheira, Manuel Jesús y otros c/E.S.E.B.A. S.A. s/Cobro de haberes

¿Quién es el actor?

Manuel Jesús Pincheira y otros trabajadores (v. listado en ítem 5).

¿A quién se demanda?

E.S.E.B.A. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de diferencias indemnizatorias por la no inclusión de la incidencia del sueldo anual complementario en la remuneración tomada como base para calcular el "retiro especial" abonado al extinguirse los contratos de trabajo.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por los actores y se confirmó la desestimación de la demanda por cosa juzgada administrativa realizada por el Tribunal del Trabajo Nº 1 de Bahía Blanca; costas a los recurrentes.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III. El recurso no puede prosperar.

Señalo, ante todo, que el presente caso es asimilable al examinado recientemente por este Tribunal en la causa L. 99.732, 'Giampieri' (sent. del 21-XII-2011), razón por la cual habré de reproducir -en lo pertinente- la motivación de la propuesta decisoria que allí propicié.

En efecto:

1. Ante todo y del mismo modo que hubo de verificarse en el indicado precedente, advierto aquí que el valor de lo cuestionado ante esta instancia extraordinaria no excede el mínimo establecido por el art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial como condición de admisibilidad del remedio intentado pues, el importe total del rubro cuyo rechazo motiva el agravio que lo estructura, arroja una suma notoriamente inferior (v. dem., fs. 21).

En tales condiciones, el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley sólo puede abordarse en el marco de la excepción que contempla la norma del art. 55, primer párrafo in fine de la ley 11.653, de manera tal que la competencia de este Tribunal queda limitada a verificar si lo resuelto en autos contradice la doctrina legal vigente a la fecha del pronunciamiento impugnado, que se configura cuando esta Suprema Corte ha determinado la interpretación de las normas que rigen la relación sustancial debatida en una controversia y el fallo apelado la transgrede, precisamente, en un caso similar (conf. causas L. 94.534, 'Martínez', sent. del 2-XII-2009; L. 94.234, 'Andino de Moreno', sent. del 26-VIII-2009; L. 93.199, 'Flores', sent. del 26-VIII-2009; L. 90.775, 'Catalán', sent. del 10-XII-2008)."

y

"2. En ese contexto, he de señalar que no aparece dado en la especie el presupuesto de la indicada excepción.

Ello así, en primer lugar, porque la parcela del recurso vinculada a la impugnación del acto administrativo dictado por la autoridad de aplicación prescinde de toda denuncia tendiente a demostrar la violación de doctrina legal relacionada con el tópico en cuestión (conf. causa L. 85.612, 'Aguirre', sent. del 14-XI-2007).

Por otra parte, no corren mejor suerte los restantes cuestionamientos que porta la queja pues, lejos de evidenciar la existencia de violación de doctrina legal, en verdad sólo traen a consideración de este Tribunal cuestiones de hecho y prueba excluidas del ámbito de la casación. Tal es el caso de aquéllas vinculadas con la apreciación formulada por los sentenciantes de grado respecto de la configuración de la cosa juzgada ... o las que se refieren al alcance y validez del acuerdo pactado entre las partes o a la existencia de vicios en la voluntad (conf. causas L. 93.096, 'Mañay', sent. del 3-VI-2009; L. 94.335, 'Diana', sent. del 6-V-2009; L. 80.420, 'Albertini', sent. del 21-IV-2004)."

Resultado del bloque dispositivo (mayoría): "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído; con costas (art. 289, C.P.C.C.)."