Olguín, Olga Beatriz c/Valeri, Carlos Alberto y otros s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Olguin, Olga Beatriz.

¿A quién se demanda?

Valeri, Carlos Alberto y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por accidente de tránsito; se impugna la revocatoria de primera instancia que rechazó la demanda.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, casó la sentencia de la Cámara y confirmó la sentencia de primera instancia en cuanto declaró la exclusiva responsabilidad del conductor del camión (art. 1113 Cód. Civ.); devolvió los autos al tribunal de origen para que resuelva los agravios pendientes. Con costas. Notificado el 1 de octubre de 1996.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Cámara fundó su decisión revocatoria en que:

a) La peritación accidentológica no es sustento adecuado al razonamiento que sobre ella se estructura en el fallo de primera instancia y que concluye con el acogimiento de la demanda.

b) El vehículo conducido por la actora fue el embistente y el camión resultó embestido en el tren de rodamiento del semirremolque.

c) La colisión se produjo en el carril de marcha del vehículo mayor y esta conclusión es la que adquiere carácter dirimente de la cuestión en examen y lleva a proponer la revocatoria del fallo.

d) El lugar del impacto se determina por la ubicación de los restos de vidrios (en su mayor parte en la mano de circulación del camión) y por la posición en la que en definitiva quedó el vehículo del actor (con su parte delantera sobre la doble línea amarilla demarcatoria de la ruta) la cual es demostrativa que invadió la mano contraria."

"Como lo puntualiza el recurrente, tal conclusión es absurda, en los términos atribuidos por esta Corte al término.

Aún cuando se aceptara como exacto que los restos de vidrios pueden ser expresivos del lugar donde se produjo un embestimiento como el que nos ocupa, constituye una afirmación inexacta que del croquis de fs. 9 de la causa penal surja que los mismos se ubican mayoritariamente en la mano de circulación del camión. Ello porque el tribunal no ha advertido que el mencionado croquis fue objeto de posteriores agregados que taparon detalles consignados en su primera versión y condujeron a dificultar el análisis de la cuestión. En efecto, el croquis que luce a fs. 156 del expediente civil -que es una fotocopia del de fs. 9 mas realizada antes de tales agregados- ilustra con claridad que los restos de los vidrios se ubicaban en el medio de la calzada y por partes iguales."

"Sin embargo, el perito oficial designado en autos arribó a la conclusión contraria. Expresamente dijo: '... La trayectoria del RENAULT 11 antes del impacto y su posición en la Ruta surge de rotar con centro en su neumático delantero en la foto 2 a fs. 27 del Expediente Penal hasta lograr su sentido originario de avance...luego del impacto sólo se produce un giro y en el mismo lugar se detiene...Atento lo expuesto con anterioridad el vehículo embistente resulta el RENAULT 11 con la salvedad de que, el motivo fue habérsele interpuesto en su carril de marcha el tren trasero del semi remolque que invadió su mano...' (fs. 302/308)."

"Este Tribunal ha expresado que la circunstancia de que las conclusiones periciales no resulten vinculantes para el juez no significa que pueda apartarse discrecionalmente de las mismas, pues en todo supuesto la desestimación de sus afirmaciones debe ser razonable y científicamente fundada (art. 474 del C.P.C.; conf. Ac. 41.770 del 20-XI-91). Y en el caso ha quedado expuesto que las razones dadas para apartarse de la conclusión pericial estaban basadas en datos irreales."

Bloque dispositivo final:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se hace lugar al recurso extraordinario interpuesto, casándose la sentencia impugnada, manteniéndose la de primera instancia en cuanto declara la exclusiva responsabilidad del conductor del camión en el siniestro (art. 1113, Cód. Civ.) y resolver los autos al tribunal de origen, para que integrado como corresponda, resuelva los agravios pendientes; con costas (arts. 68 y 289, C.P.C.C.). El depósito previo efectuado se restituirá al interesado. Notifíquese."