Etchevarne, Natividad E. c/Brescia, Antonio y otros s/Indemnización

¿Quién es el actor?

Etchevarne, Natividad E., madre de Marcelo Gustavo Peña.

¿A quién se demanda?

Brescia, Antonio; Pina (codemandado); y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por la muerte de Marcelo Gustavo Peña, víctima de un accidente de tránsito.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley interpuestos por la actora y por el codemandado Brescia. Se confirmaron, en cuanto a revisión de hechos y valoración de prueba, los fundamentos de la Cámara que habían establecido responsabilidad compartida (entre la víctima y Brescia) y la exoneración de responsabilidad de Pina; además se impusieron costas y se dispuso pérdida del depósito previo. Sentencia dictada el 27 de noviembre de 1996.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ha decidido con anterioridad esta Corte que tanto la atribución de responsabilidad en un accidente de tránsito, como determinar si ha existido prueba fehaciente e indubitable de liberación de dicha responsabilidad a través de la evaluación de las circunstancias que rodean al siniestro, constituyen típicas cuestiones de hecho inabordables -en principio- en casación salvo el supuesto excepcional de absurdo (causa Ac. 45.555, sent. del 23-XII-91), de modo que el tema no puede ser considerado en la especie."

"El absurdo requiere, en efecto, cabal demostración de su existencia; no basta, por ende, oponer a la valoración realizada por el juzgador en la función que le compete, las argumentaciones basadas en el propio criterio del recurrente y que no traducen más que meras discrepancias subjetivas, insuficientes para determinar la apertura de la casación."

Respecto de la conducta del codemandado Pina y la responsabilidad objetiva: "tanto la víctima como su moto fueron arrolladas con las ruedas traseras del automotor por él conducido y que nada permite presumir que condujera en la ocasión en forma antirreglamentaria o desatenta" (fs. 529).

Sobre la distinción penal-civil: "La responsabilidad penal y la civil no se confunden, porque se aprecian con criterio distinto y por consiguiente puede afirmarse la segunda aunque se haya establecido la inexistencia de la primera ... Con los mismos elementos de prueba se puede, por ende, absolver al demandado por no haberse probado su responsabilidad penal y adoptarse una decisión inversa en orden a la responsabilidad civil del mismo."

Sobre la inadmisibilidad de la "doctrina legal" invocada: "La 'doctrina legal' a la que alude el art. 279 del Código procesal no está constituida ni por los pronunciamientos de otros tribunales ni por la doctrina de los autores."

Dispositivo final: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechazan los recursos extraordinarios interpuestos; con costas (arts. 84 y 289, C.P.C.C.). El depósito previo efectuado queda perdido para el recurrente (art. 294, C.P.C.C.)..."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. San Martín expone y propone la negativa; los Dres. Laborde, Negri, Pisano y Mercader votaron por los mismos fundamentos, conformando la decisión unánime de rechazo.