Turrubiano, Héctor c/Municipalidad de Ituzaingó s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Héctor Turrubiano.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Ituzaingó.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de una suma de dinero en concepto de indemnización por la ruptura de la relación laboral (despido) conforme ley 11.685; intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

Se rechaza la demanda. Costas por su orden. Se regulan honorarios al letrado del actor.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"4. Por las razones expuestas, juzgo que corresponde desestimar el reparo formal opuesto por la comuna demandada -que cabe calificar como "excepción de inadmisibilidad de la pretensión" (conf. art. 35 inc. "i" de la ley citada)- y abordar el aspecto sustancial de la cuestión.

Costas por su orden (arts. 17, ley 2961 y 78 inc. 3 de la ley 12.008 -texto según ley 13.101-).

A la primera cuestión voto por la negativa."

y

"I I I. El hecho de que el demandante no haya acreditado el supuesto fáctico en el cual apoya su pretensión, tal la circunstancia de que la comuna de Ituzaingó hubiera dispuesto su cese -mediante el decreto 5/96- en el marco de la ley 11.685, sella en mi parecer la suerte adversa del accionante en cuanto pretende una suma de dinero en concepto de indemnización por la referida ruptura de la relación laboral.

IV. Por lo expuesto, propongo al Acuerdo el rechazo de la demanda incoada. Con costas en el orden causado (arts. 17 del C.P.C.A.; 78 inc. 3º, ley 12.008 -según texto ley 13.101-)."

y el dispositivo final:

"Por los fundamentos expuestos en el acuerdo que antecede, se rechaza la demanda interpuesta.

Costas por su orden (art. 51, ley 12.008 -texto según ley 13.101)."

Razonamiento clave (extracto y citas relevantes):

La pretensión se articula como una acción patrimonial autónoma por indemnización; la excepción de inadmisibilidad opuesta por la Municipalidad (arts. 39 y 41 ley 2961) debe ser tenida en cuenta pese a haberse deducido después del plazo, y fue desestimada para entrar al fondo.

"De la prueba producida en autos no surge acreditada la decisión de la autoridad municipal que haya ordenado el cese del actor ... en el marco de la ley 11.685, como éste refiere en su escrito de demanda."

La Municipalidad acreditó la instrucción de un sumario administrativo que culminó con el decreto municipal 580/1998 disponiendo el cese por abandono de servicio.

"El actor debe asumir la carga de probar sus dichos ... las omisiones probatorias del accionante limitan los alcances de la decisión final del Tribunal ... en el ámbito del proceso administrativo el interesado debe aportar los elementos de convicción..." (citas doctrinales y normativa incorporadas en el voto).

Por falta de acreditación del acto administrativo invocado por el actor (decreto 5/96) y en presencia del decreto 580/1998 que dispuso la cesantía por abandono, corresponde el rechazo de la demanda.