Lorenzo, Luis Alberto c/Andrés Lagomarsino e hijos S.A. s/Indemnización por despido

¿Quién es el actor?

Luis Alberto Lorenzo.

¿A quién se demanda?

Andrés Lagomarsino e hijos S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

diferencias salariales (descuentos y retenciones no restituidas, adicionales y aumentos no abonados), sueldo anual complementario proporcional, vacaciones e indemnizaciones por despido —señalando despido indirecto por injuria—; recategorización por desempeño de tareas de mayor categoría; asignaciones previstas por decretos y convenios.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; se confirmó la valoración del tribunal de origen que desestimó el despido indirecto por no existir injuria suficiente y rechazó la recategorización por no haberse probado la realización de tareas superiores en los plazos exigidos por el convenio.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, para el juzgador no se configuró en el caso una injuria lo suficientemente grave que mereciera el autodespido en que se colocó el actor, resultando desproporcionada en atención a la larga vinculación laboral mantenida entre las partes (16 años) y a los hechos puntuales acreditados en el pronunciamiento e invocados como causales en el telegrama rescisorio. Ello así toda vez que sobre la reducción salarial se verificó que las sumas fueron reintegradas al actor; con relación al pago diferido de las asignaciones no remunerativas que se adeudan, el accionante consintió la modalidad de pago dispuesta por la patronal y no impugnó oportunamente la manifestación que ésta le hiciera a través de la carta documento obrante a fs. 71; y los adicionales por títulos impagos configuraron una suma de $ 50, que en modo alguno pudieron constituir injuria grave que no consintiera la continuidad de la relación de trabajo. En otras palabras, para el sentenciante resultó injustificada la decisión del trabajador que condujo a la disolución del contrato de trabajo, razón por la cual desestimó la acción fundada en el despido (sent., fs. 318/319)."

"La apreciación del material probatorio, como la determinación de la existencia o no de injuria que justifique la extinción del vínculo laboral constituye materia reservada a los jueces de mérito. El límite que encuentra tal facultad lo constituye la eficaz alegación y demostración de absurdo al apreciar los hechos y las pruebas de la causa, o en la afirmación y comprobación de que la valoración de la injuria invocada fue efectuada por el juzgador sin la prudencia que la ley exige (conf. causas L. 74.709, sent. del 18-IX-2002; L. 79.488, sent. del 23-XII-2003; L. 83.326, sent. del 15-III-2006)."

"Con relación a las diferencias reclamadas en concepto de recategorización, el juzgador de grado señaló que el actor no demostró haber realizado durante los períodos que la norma del art. 9 del Convenio Colectivo de Trabajo 66/89 estipula -80 jornadas consecutivas o 180 alternadas- tareas superiores a las habituales, por el contrario las probanzas dieron cuenta que las tareas de 'jefe de expedición' eran esporádicas y por lapsos cortos, y solamente en ausencia o licencia de la persona encargada de dicha tarea (sent. fs. 317 vta./318)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los jueces Negri, de Lázzari, Hitters y Kogan votaron por la negativa (rechazo). El dispositivo final: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído; con costas (art. 289, C.P.C.C.)."