Avecilla, Osvaldo Luis c/Municipalidad del Partido de Chascomús s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Osvaldo Luis Avecilla, trabajador municipal que prestó servicios entre el 3-1-1996 y el 23-2-1998.

¿A quién se demanda?

Municipalidad del Partido de Chascomús, por actos del Intendente que denegaron la aplicación de la Ordenanza 1513/96.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de diferencias salariales originadas por la supresión/reducción de bonificaciones tras la aplicación de la ley 11.757, en virtud de la "Garantía Salarial Provisoria" creada por la Ordenanza 1513/96; además, el salario de febrero de 1998 y accesorios (monto reclamado $4.706,90 por período marzo 1996–febrero 1998).

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar parcialmente a la demanda: se dejan sin efecto los actos del Intendente que denegaron la aplicación de la Garantía Salarial (años 1996 y 1997) por falta de adecuada fundamentación, se ordena al Intendente que ejerza su potestad dentro del marco razonable fijado por la norma y se condena al pago del salario de febrero de 1998 —si no hubiera sido abonado— con intereses calculados a la tasa de plazo fijo del Banco de la Provincia de Buenos Aires hasta el efectivo pago; todo dentro de 60 días. Las costas en el orden causado. Regulados honorarios del letrado actor.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por el contrario, las atribuciones de ambos departamentos -en apariencia antagónicas- resultan integrativas.

La ordenanza en cuestión ha previsto un gasto pero también los recursos con qué soportarlo, ajustándose así a las disposiciones de los arts. 19 de la ley 11.757 -vigente al momento de la sanción de aquélla- (referentes a la determinación del sueldo y otras remuneraciones del personal municipal) y 31 del dec. ley 6769/1958 (que exige tal previsión) sin que, a mi juicio, avance sobre materia reglamentaria propia del Departamento Ejecutivo.

...

En ese orden de ideas, considero que la denegatoria impugnada deviene ilegal e irrazonable. En efecto, la ordenanza que el Intendente municipal de Chascomús reputa que ha sido dictada avanzando sobre la esfera de sus atribuciones dispuso una partida presupuestaria denominada "garantía salarial provisoria" para cubrir las diferencias en los ingresos de los empleados de la comuna con motivo de la supresión y/o reducción de bonificaciones que resulten de la aplicación de la ley 11.757. Vale decir, tuvo por fin amparar la integridad salarial del personal municipal. Empero, fue ignorada por la autoridad administrativa que se limitó a manifestar que ejercía la potestad de aplicar o no el gasto presupuestario así previsto."

"Por consecuencia, si bien no cabe revisar la valoración de los hechos efectuada por el órgano administrativo, es menester dejar sin efecto los actos del Intendente municipal de Chascomús que denegaron la aplicación de la 'Garantía Salarial' instituida mediante la ordenanza 1513/96 para los años 1996 y 1997 en razón de su falta de adecuada fundamentación, a fin de que dicha autoridad ejerza, esta vez dentro del razonable marco de discreción fijado por la norma su potestad escalafonaria (doc. causa B. 58.880, ya cit.)."

"En cuanto a la parcela del reclamo tendiente a que se abone al actor la suma correspondiente al salario del mes de febrero de 1998, si bien no se verifica un pedimento expreso formulado en sede administrativa, atento la naturaleza alimentaria de las sumas debidas en el referido concepto y al silencio guardado por la demandada sobre el punto, corresponde condenar al Intendente municipal a abonar al actor el respectivo importe -si no lo hubiera hecho hasta el momento- (arts. 15, 163, 166, 215 de la Constitución provincial y 14 inc. 'b' de la ley 12.008 -texto según ley 13.101-)."

¿Cómo votaron los jueces?

El fallo se resolvió por unanimidad de los señores jueces Pettigiani, Kogan, Genoud y de Lázzari, adhiriendo éstos a los fundamentos del voto del Dr. Pettigiani.