Bordessolies de Andrés, M. c/Consolidar S.A. y otro s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

María del Carmen Bordessolles de Andrés.

¿A quién se demanda?

Prevención S.A. (empleador) y Consolidar A.R.T. S.A. (aseguradora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios por la muerte del señor Teodoro Salvador Andrés, ocurrida en un intento de robo mientras custodiaba un camión en cumplimiento de su trabajo; la actora demandó la reparación integral civil (Código Civil) y se cotejaron las prestaciones previstas por la Ley 24.557.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario interpuesto por Consolidar A.R.T. S.A. y revocó la parte de la sentencia que había condenado solidariamente a la A.R.T. sin haber determinado previamente la existencia del nexo causal entre sus incumplimientos en materia de prevención y el daño sufrido. Ordenó devolver los autos al tribunal de origen para que, con distinta integración, se pronuncie sobre la relación causal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En virtud de lo expuesto, corresponde hacer lugar al recurso traído y revocar parcialmente la sentencia atacada en cuanto condenó solidariamente a 'Consolidar A.R.T.' a reparar los daños y perjuicios sufridos por la actora sin determinar previamente si los mismos se vincularon causalmente con los incumplimientos en que aquélla incurrió en relación a las obligaciones de prevención, control y fiscalización establecidos en la ley 24.557 y su reglamentación. Los autos deberán volver al tribunal de origen a fin de que se pronuncie -con diferente integración- sobre la existencia del nexo causal entre la conducta de la Aseguradora de Riesgos del Trabajo y el daño padecido por la actora."

"En cambio, asiste razón a la recurrente en cuanto señala que, aún demostrado el incumplimiento de sus obligaciones de prevención y control por parte de 'Consolidar A.R.T.', la decisión del sentenciante de extenderle automáticamente, por esa sola razón, la condena dispuesta contra el empleador resulta desacertada, toda vez que el tribunal responsabilizó civilmente a la Aseguradora de Riesgos del Trabajo por el daño sufrido por la actora sin siquiera haber establecido previamente si existió algún nexo causal entre tales incumplimientos y las consecuencias dañosas derivadas de la muerte sufrida por el señor Andrés."

Asimismo, el fallo sostiene la relevancia de la carga dinámica de la prueba en estos casos y reconoce que "no asiste razón a la recurrente" respecto de haberle exigido a la A.R.T. acreditar el cumplimiento de obligaciones preventivas, pero aclara que la mera falta de acreditación no basta para imponer responsabilidad si no se verifica el nexo causal adecuado.