Terzaghi, Néstor Roberto c/Caja de Jubilaciones, Retiros y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Terzaghi, Néstor Roberto.

¿A quién se demanda?

Caja de Jubilaciones, Retiros y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

que el suplemento especial establecido por el decreto 1014/1997 sea reconocido como componente computable del haber de retiro y el pago de las diferencias devengadas (actualización e intereses).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se hizo lugar a la demanda, reconociendo el derecho del actor al incremento del haber previsional con el adicional creado por el decreto 1014/1997 y condenando a la demandada al pago de las sumas devengadas desde la vigencia del decreto hasta su derogación por decreto 1650/2004; sobre dichos importes se calcularán intereses y la liquidación deberá ser abonada dentro de sesenta días.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por los fundamentos expuestos en el acuerdo que antecede, por mayoría, se hace lugar a la demanda interpuesta, reconociendo el derecho del actor al incremento del haber previsional con el adicional establecido en el decreto 1014/1997 y condenando a la accionada al pago de las sumas devengadas desde la fecha de vigencia del citado decreto hasta la de su derogación por decreto 1650/2004. Sobre dichos importes se calcularán intereses y la suma resultante de la liquidación que se practique, conforme las pautas indicadas, deberá ser abonada dentro de los sesenta días (art. 163, Const. prov.)."

¿Cómo votaron los jueces?

"Sentado ello, corresponde hacer lugar a la pretensión del actor e incorporar el suplemento creado por el decreto 1014/1997 y prorrogado por los decretos 23/1998, 237/1999 y sucesivos, en su haber de retiro, condenando a la demandada al pago de las sumas devengadas desde la fecha de vigencia del citado decreto hasta la de su derogación por decreto 1650/2004."

Fundamento jurídico clave (fragmento mayoritario):

"La decisión adoptada es la que respeta acabadamente lo dispuesto por el art. 29 del dec. ley 9538/1980 -en tanto establece la actualización de los beneficios previsionales de acuerdo a las modificaciones de los sueldos del personal en actividad- y la que se condice con la garantía de movilidad del art. 14 bis de la Constitución nacional."

¿Cómo votaron los jueces?

Los jueces Soria, Hitters y Pettigiani votaron por rechazar la pretensión, sosteniendo que la normativa especial (dec. ley 9538/1980 y leyes de presupuesto posteriores) exige, para integrar el haber, que el rubro sea regular, habitual, permanente y sujeto a aportes previsionales, y que el suplemento fue creado con carácter temporal y expresamente no sujeto a aportes.