Camilleri, Jorge Santiago c/Diógenes S.A. y otros s/Indemnización despido

¿Quién es el actor?

Jorge Santiago Camilleri.

¿A quién se demanda?

Diógenes S.A. y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Vacaciones proporcionales, SAC de varios años, indemnizaciones por despido, indemnizaciones agravadas previstas en los arts. 8 y 15 de la ley 24.013 (Ley Nacional de Empleo), pretensión indemnizatoria por privación del seguro de desempleo y demás rubros laborales.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y se revocó la sentencia de primera instancia únicamente en cuanto rechazó las pretensiones fundadas en los arts. 8 y 15 de la ley 24.013; la causa vuelve a la instancia de origen para liquidación. Costas a la demandada por lo que prospera y a la actora por lo que se rechaza.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"b. Resuelta de este modo la controversia, la crítica que ensaya el recurrente relativa a que la decisión de origen es fruto de un excesivo rigorismo en la exégesis de la norma del art. 11 de la Ley Nacional de Empleo, resulta acertada, pues conforme ha sido declarado por este Tribunal, uno de los principales objetivos que procura el mencionado régimen legal es el de lograr la debida registración de las relaciones laborales (conf. causas L. 68.957, sent. del 1-XII-1999; L. 72.895, sent. del 10-IV-2001, citadas por el recurrente)."

"Tal yerro interpretativo se evidencia tras advertirse que la demandada debidamente intimada, no sólo no procedió a registrar el contrato de trabajo, sino que, además, negó su existencia, circunstancia que -junto a la 'falta de pago' de distintos rubros- llevaron al trabajador a hacer efectivo su apercibimiento y considerarse despedido."

"c. De suyo entonces, corresponde acoger el agravio en estudio, pues remitida de manera justificada por el actor la intimación que dispone el art. 11 de la ley 24.013 durante la vigencia de la relación laboral (art. 3 inc. 1, dec. 2725/1991) que -según se acreditó- no estaba registrada, y denunciado motivadamente el contrato de trabajo ante la falta de registro de la relación, resultan procedentes las sanciones indemnizatorias reclamadas al amparo de los arts. 8 y 15 de la Ley Nacional de Empleo toda vez que el empleador omitió acreditar que su conducta no tuvo por objeto inducir al trabajador a colocarse en situación de despido indirecto (conf. causas L. 80.309, sent. del 19-VII-2006; L. 83.394, sent. del 27-IX-2006)."

"3. a. No puede prosperar, en cambio, el agravio vinculado al rechazo de la indemnización de daños derivados de la privación de la percepción de las prestaciones por desempleo... Determinar si concurren o no los presupuestos fácticos de un reclamo de reparación de daños por ese motivo ... constituye una típica cuestión de hecho que no puede ser revisada por esta Corte salvo en el caso que se denunciara y acreditara la existencia del vicio de absurdo."

"IV. En razón de lo expuesto corresponde hacer lugar al recurso interpuesto y revocar la sentencia sólo en cuanto rechazó los reclamos fundados en los arts. 8 y 15 de la ley 24.013. La causa debe volver a la instancia de origen para que el tribunal de grado practique la liquidación correspondiente. Costas de ambas instancias, por lo que prospera, a la demandada y por lo que se rechaza, a la actora (art. 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

Todos los señores jueces (Negri; de Lázzari; Pettigiani; Kogan) votaron por la afirmativa y la sentencia fue acordada por la mayoría prevista en el bloque dispositivo final.