Loinaz, Rosana Isabel c/Cuesta, Gustavo Francisco s/Acción autónoma de nulidad

¿Quién es el actor?

Loinaz, Rosana Isabel.

¿A quién se demanda?

Cuesta, Gustavo Francisco.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se intenta la anulación de la sentencia recaída en los autos "Cuesta, Gustavo Francisco c/ Pinocho S.R.L. s/ Despido" mediante acción autónoma de nulidad, por entenderse que la sentencia fue dictada contra una persona jurídica inexistente y que ello vicia la diligencia de embargo practicada sobre bienes que la actora reclama como suyos. Se solicitó además la admisión del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley contra el rechazo in limine de dicha acción.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y se confirmó la decisión de primera instancia que había desestimado in limine la acción autónoma de nulidad. Se imponen las costas al recurrente (art. 289, C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal de grado desestimó in limine la acción autónoma de nulidad entablada por Rosana Isabel Loinaz contra Gustavo Francisco Cuesta... Para resolver en el sentido y en la etapa procesal en que lo hizo, el a quo de modo preliminar discurrió sobre la naturaleza de la acción deducida, los sujetos legitimados para promoverla, y los alcances y efectos de las decisiones judiciales pasadas en autoridad de cosa juzgada." (Voto del Dr. Soria)

"En definitiva, el pedido de anulación de la sentencia, lejos de apoyarse en una causal idónea -antes bien- se yergue sobre cuestionamientos que el quejoso pudo introducir a través de otros canales procesales a su alcance." (III.2.b)

"La crítica por conducto de la cual se agravia el recurrente del rechazo in limine litis de la acción, resulta huérfana de sustento atendible... Recuérdese que, como lo tiene dicho esta Corte, es insuficiente el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en el que el impugnante no formula una crítica pormenorizada de las motivaciones esenciales que han dado contenido al pronunciamiento atacado." (III.2.c)

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido; con costas (art. 289, C.P.C.C.)." (Bloque dispositivo)

Además, la Corte consideró admisible el recurso respecto del requisito del valor del litigio y señaló que dicho valor estaba representado por "la suma total por la cual se ordenó la traba del embargo ($ 25.898,50, según da cuenta la copia certificada del mandamiento obrante a fs. 62/63 vta.)".