Rojas, Aurelio Bernardo c/Distribuidora Divito S.A. y otros s/Indemnización por accidente de trabajo

¿Quién es el actor?

Aurelio Bernardo Rojas.

¿A quién se demanda?

Distribuidora Divito S.A. y, en subsidio/tercero citado, Liberty A.R.T. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de incapacidad laboral por afección columnaria producto de un accidente de trabajo.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por Liberty A.R.T. S.A., y revocó la sentencia de grado en cuanto condenó solidariamente a la A.R.T. sin haber analizado si se configuraban los presupuestos de su responsabilidad civil; ordenó remitir autos al tribunal de origen para nuevo pronunciamiento, debidamente integrado, sobre la eventual responsabilidad de Liberty A.R.T. S.A. Costas de esta instancia en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"2. En cambio, el restante agravio debe prosperar, con el siguiente alcance.

a. En punto a la responsabilidad de la Aseguradora de Riesgos del Trabajo, se lee en la sentencia que el tribunal de origen infirió el incumplimiento de las obligaciones preventivas de esta última 'de la incapacidad que padece el actor a consecuencia de la relación laboral' y asignó a ese incumplimiento el carácter de coadyuvante de la producción del daño sufrido por él, con fundamento en las normas de los arts. 1074 y 1109 del Código Civil (fs. 344). ...

c. Entiendo que le asiste razón, pues el pronunciamiento impugnado, tal como ha sido expresado, constituye una declaración dogmática que no admite su revisión retrospectiva y, debe ser, por ese motivo, revocado. ... Aplicado en la especie, ello suponía, toda vez que la decisión se fundó en el art. 1074 del Código Civil, definir en primer lugar cuál fue la omisión en la que incurrió la aseguradora que ocasionó el daño: es decir, si fue ella una omisión de diagnóstico, de propuesta de medidas o de vigilancia. Tal análisis, en el caso, está ausente, toda vez que la única referencia al incumplimiento de 'obligaciones preventivas' ciertamente no abastece aquel recaudo. ... Desprovista de estos imprescindibles análisis la sentencia es descalificable, como dije en el comienzo, por ser dogmática y carecer de respaldo en las constancias objetivas de la causa."

"IV. En virtud de lo expuesto, corresponde hacer lugar al recurso extraordinario traído y revocar la sentencia en cuanto dispuso la condena de la Aseguradora de Riesgos del Trabajo sin haber analizado si se habían configurado los presupuestos para declarar su responsabilidad civil. El expediente deberá ser reenviado al tribunal de origen a los fines de que -debidamente integrado con otros jueces y con arreglo a los lineamientos que aquí se han dejado establecidos- dicte un nuevo fallo y se pronuncie sobre la responsabilidad civil de 'Liberty A.R.T. S.A.'."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo fue unánime en el sentido expuesto; votaron afirmativamente los jueces Negri, Kogan, de Lázzari y Pettigiani, y la sentencia consigna la decisión en ese sentido.