Paideia S.R.L. c/Provincia de Buenos Aires s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Paideia S.R.L., propietaria del Colegio "Carlos Saavedra Lamas" de Mar del Plata.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires, Dirección General de Cultura y Educación (actos impugnados: resoluciones 356/97 y 6395/98).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de las resoluciones que aprobaron el cambio de titularidad y declararon la caducidad o no reasignación automática de la subvención estatal; restablecimiento de la vigencia de la resolución de otorgamiento de subvención (10.652/91) y pago de las subvenciones caídas desde septiembre de 1997; reexamen de requisitos para mantenimiento de la subvención.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se rechazó la demanda en todas sus partes. Se impusieron costas por su orden y se regularon honorarios. Sentencia fechada en La Plata, 24 de mayo de 2011.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"del texto de su artículo 112 se desprende el carácter potestativo de la atribución, en cuanto prescribe que los establecimientos que demuestren la imposibilidad de cumplir con los salarios docentes y sus cargas sociales 'podrán' acceder al otorgamiento del aporte estatal. Es decir, que la carencia de recursos del servicio educativo, se constituye en una condición necesaria -pero no suficiente- para acceder a la subvención estatal, puesto que existen otros requisitos reglados -y también no reglados- por cumplir."

"no existe basamento legal alguno para la pretendida automaticidad de la reasignación de la subvención, como erróneamente asegura la actora."

"la actora no ha cumplido -ni en sede administrativa, ni en esta instancia judicial- con los extremos enumerados en el párrafo final del artículo 112, es decir, no ha demostrado el fin comunitario del establecimiento, ni las bases estructurales del nuevo servicio educativo ... ni, finalmente, con la acreditación de la imposibilidad de hacer frente al pago de los salarios y cargas sociales de los docentes."

"El hecho de que Paideia S.R.L. continuara funcionando bajo otra titularidad durante varios años, no es un dato menor, y lejos de implicar un tácito reconocimiento por parte de la Administración de un derecho adquirido en cabeza de la actora, implica presumiblemente la intención de continuar beneficiándose de un aporte estatal encubiertamente..."

Bloque dispositivo final: "Por las razones expuestas en el acuerdo que antecede, por mayoría de fundamentos concordantes, se rechaza la demanda interpuesta. ... Las costas del juicio se imponen por su orden."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto del Dr. de Lázzari (ponente) con desarrollo extenso (2.b a 4). Adhesión expresa de los Dres. Soria, Negri (con salvedad en ap. 2) y Hitters; resolución por mayoría en los términos del voto del ponente. No se registra voto en disidencia que modifique el bloque dispositivo final.