Ayala, Mauricia c/Barbagallo, Juan s/Despido

¿Quién es el actor?

Mauricia Ayala.

¿A quién se demanda?

Juan Barbagallo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por antigüedad, preaviso omitido, haberes de febrero de 2003, vacaciones no gozadas de 2002 y 2003, sueldo anual complementario 2º semestre 2002 y 2003, e indemnización de los arts. 8 y 15 de la ley 24.013; discusión sobre existencia de relación laboral dependiente.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la actora y se confirmó la imposición de costas a la demandante; en consecuencia permanece incólume la decisión del Tribunal del Trabajo n.º 4 de Quilmes que había rechazado la demanda.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En lo que interesa, el tribunal del trabajo rechazó la demanda promovida por Mauricia Ayala contra Juan Barbagallo, en concepto de indemnización por antigüedad, preaviso omitido, haberes del mes de febrero de 2003, vacaciones no gozadas de los años 2002 y 2003, sueldo anual complementario del segundo semestre del año 2002 y 2003, e indemnización de los arts. 8 y 15 de la ley 24.013."

"Contra dicho pronunciamiento se alza la parte actora mediante recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, en el que no denuncia la violación de ley ni de doctrina legal alguna... En lo esencial, expone que el tribunal actuante se apartó del principio de congruencia, por cuanto efectuó una absurda y contradictoria valoración de la prueba."

"El recurso no ha de prosperar... Para que el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley cumpla con la misión que le asigna el art. 279 del Código Procesal Civil y Comercial y su doctrina legal debe contener la impugnación cabal acerca del razonamiento de los sentenciantes, la enunciación de los agravios ... como también la mención de la ley o doctrina que se repute violada o aplicada erróneamente, porque de lo contrario el recurso deviene técnicamente insuficiente... Por conducto de la mera expresión de un criterio discrepante, el recurso se limita a exteriorizar la pretensión de disputarle al juez de grado el ejercicio de las facultades propias de aquel cometido, lo cual ... configura una técnica carente de idoneidad para representar la hipótesis de la efectiva configuración de absurdo en la apreciación de las pruebas."

"Así, la simple discrepancia con las decisiones de la sentencia no constituye base idónea de agravios, ni configura absurdo que dé lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, puesto que dicha anomalía queda configurada cuando media cabal demostración de su existencia, ya que sólo el error palmario y fundamental autoriza la apertura de la casación para el examen de cuestiones de hecho y prueba."

"Por lo expuesto, el recurso debe ser rechazado; con costas (art. 289 del C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

La señora Jueza Kogan emitió el voto principal; los señores jueces Soria, Negri y de Lázzari votaron por la negativa por los mismos fundamentos. No consta disidencia.