Villafañe, Mario Enrique c/Consorcio Edificio Vesta s/Indemnización

¿Quién es el actor?

Mario Enrique Villafañe.

¿A quién se demanda?

Consorcio Edificio Vesta.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones derivadas del despido por abandono de trabajo.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó por inadmisible el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor; se confirmaron, en cuanto corresponde a la admisibilidad, las conclusiones del fallo de grado que consideró justificado el despido por abandono de trabajo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal del trabajo interviniente -en lo que es del caso destacar por constituir materia de agravio- rechazó la demanda promovida por Mario Enrique Villafañe contra Consorcio Edificio Vesta, en cuanto perseguía la percepción de las indemnizaciones derivadas del despido. Para arribar a tal decisión, llevó a cabo una evaluación integral de los distintos elementos probatorios obrantes en autos -art. 44 inc. 'd' de la ley 11.653- explícitamente evocados (cartas documento de fs. 2/5 y 86/94, las constancias de actuaciones penales de fs. 142 y ss., la absolución de posiciones del actor y la declaración del testigo Juan Esteban Zárate), como así también los escritos constitutivos del proceso, y consideró justificado el despido invocado por la accionada por la causal de abandono de trabajo (v. vered. fs. 174/176, sentencia, fs. 178/vta.)."

"El recurso es inadmisible. Liminarmente cabe advertir que -conforme lo manifiesta el propio recurrente (v. recurso, fs. 198)- el valor de lo cuestionado ante esta instancia, representado por la suma reclamada en la demanda (v. fs. 64/69 vta.), no supera el monto mínimo para recurrir fijado por el art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial (art. 1, ley 11.593), razón por la cual la admisibilidad del recurso sólo podrá justificarse en el marco de la excepción contemplada en el art. 55 de la ley 11.653."

"En el caso, y con arreglo a dichas directrices, no advierto que concurra el supuesto que justifique su encuadramiento en el ámbito de la excepción prevista por el art. 55 de la ley 11.653... los agravios que estructuran el recurso sub examine, básicamente sustentan una crítica vinculada a típicas cuestiones de hecho y de prueba, vale decir, instalando materias por completo ajenas al ámbito de la excepción que se pretende configurada para provocar la apertura de la instancia extraordinaria... Por consiguiente, no habiéndose configurado la hipótesis de admisibilidad contemplada en la ley adjetiva laboral local, deben permanecer incólumes las conclusiones del fallo de grado."

Fechas y montos relevantes: el actor estuvo ausente desde el 22 de septiembre hasta el 5 de octubre de 2000; la sentencia de la Suprema Corte dictada en La Plata el 15 de diciembre de 2010. Se mencionó que el valor de lo cuestionado (suma reclamada) no supera el monto mínimo exigido por art. 278 C.P.C.C.