Bianchi de Oneto, Beatriz y otros c/Misto, Hugo Ulises y otros s/Desalojo

¿Quién es el actor?

Bianchi de Oneto, Beatriz y otros.

¿A quién se demanda?

Misto, Hugo Ulises y otros (entre ellos Oliver Tezanos), quienes alegaron haber ingresado como comodatarios y luego intervertieron el título.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Desalojo del inmueble.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se rechazó el recurso extraordinario interpuesto contra la confirmación de la sentencia de Cámara que había rechazado la demanda de desalojo; costas a los recurrentes y pérdida del depósito previo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Del voto del señor Juez doctor Mercader:

"2. El desalojo es una acción personal que protege al poseedor –en algún caso al tenedor– para recuperar la tenencia –también en algún caso la posesión– de un inmueble.

Esta Corte ha considerado que el desalojo procede solamente cuando el demandado está obligado a restituir el inmueble en virtud de una obligación nacida en un contrato, como la locación de cosa, del comodato, del otorgamiento de la tenencia precaria, o cuando quien lo detenta resulta un intruso (“Acuerdos y Sentencias”, 1985–II–173; 1986–III–280).

En autos no se ha probado que exista la obligación de los demandados de restituir el inmueble, ni tampoco se acreditó que hayan penetrado en el inmueble sin derecho, o por la fuerza, o por la vía de los hechos, consumándose el apoderamiento contra la voluntad del demandante (“Acuerdos y Sentencias”, 1986–III–280)."

"3. Por lo expuesto, la demanda no prospera.

Los demandados son o comodatarios de del Campo o poseedores a título de dueño. Son las dos únicas interpretaciones posibles, y la que se estime como correspondiente excluye a la otra.

En consecuencia, cualquiera de las dos opciones, a su vez, elimina la posibilidad de que exista la obligación de Misto y de Tezanos de restituir el inmueble a la actora y la posibilidad de que sean intrusos.

Además la relación procesal se encuentra erróneamente estructurada, porque para resolver resulta indispensable la oportunidad procesal para que Ricardo del Campo sea oído y, en su caso, pueda defender sus derechos."

Del cuerpo de la sentencia (bloque dispositivo final):

"Por lo expuesto –por mayoría– en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas (art. 289, C.P.C.C.).

El depósito previo efectuado queda perdido para el recurrente (art. 294, C.P.C.C.), debiendo el tribunal dar cumplimiento a lo dispuesto por el art. 2º de la Resolución 760/68, modificado por la Resolución 868/77 y de conformidad con la Resolución 119/86."

(Se consignan los párrafos anteriores por constituir los fundamentos y el dispositivo que integran la decisión mayoritaria. El voto en disidencia del señor Juez San Martín, que proponía casar la sentencia y hacer lugar al desalojo, quedó vencido.)