Pérez, Horacio Rolando c/Compañía de Televión del Atlántico S.A. s/Indemnización por despido, etc.

¿Quién es el actor?

Horacio Rolando Pérez.

¿A quién se demanda?

Compañía de Televisión del Atlántico S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por despido, incluyendo indemnización por antigüedad, sustitutiva del preaviso, integración del mes de despido, sueldo anual complementario y vacaciones proporcionales (rubros correspondientes al año 2000). Especialmente se reclama la indemnización por antigüedad correspondiente al período 1958-1972.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó por inadmisible el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor; con costas (art. 68, C.P.C.C.). Voto unánime de los señores jueces.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III. El recurso es inadmisible.

1. Liminarmente, cabe destacar que el recurrente ciñe su crítica a la determinación de la fecha de inicio del contrato de trabajo en su vinculación con la indemnización por antigüedad 'correspondiente al período reclamado entre los años 1958 y 1972' (ver. fs. 338).

Siendo ello así, corresponde señalar que el valor de lo cuestionado en esta instancia, representado por la diferencia entre la suma reclamada en dicho concepto por todo el período pretendido (ver liquidación demanda, fs. 17 y su vta.) y el respectivo guarismo de condena por el lapso admitido (ver. sent., fs. 322), no supera el monto mínimo para recurrir fijado por el art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial, razón por la cual la admisibilidad del recurso sólo podrá justificarse en el marco de la excepción contemplada en el art. 55 de la ley 11.653.

En tales circunstancias, es dable recordar que esa particular habilitación de la instancia revisora se configura cuando este Tribunal ha establecido una doctrina mediante la interpretación de las normas legales que rigen la relación debatida en una determinada controversia, y la decisión recurrida transgrede, precisamente, tal doctrina en un caso similar (conf. causas L. 72.042, 'Felice', sent. del 28-II-2001; L. 76.638, 'Valette', sent. del 2-V-2002; L. 80.238, 'Fernández', sent. del 12-V-2004; L. 86.590, 'Herrera', sent. del 14-II-2007)."

"2. Bajo tales directrices, y más allá del déficit técnico que exhibe el remedio procesal bajo examen, no se advierte configurado en la especie el supuesto de excepción examinado (art. 55, ley 11.653). Efectivamente ya que el quejoso sólo trae a consideración de este Tribunal cuestiones de hecho y prueba ajenas al ámbito de la casación por la vía indicada, como lo son las vinculadas al absurdo en que habrían incurrido los magistrados al tiempo de valorar la prueba adquirida durante el trámite del proceso (conf. causas Ac. 81.809, 'Gallay', res. del 19-VI-2002; L. 83.610, 'Gómez', sent. del 22-XI-2006; Ac. 98.728, 'Córdoba', res. del 7-II-2007; entre muchas otras)."

"3. En lo que concierne al agravio vinculado a la aplicación al caso del art. 39 de la ley 11.653, el mismo resulta también inatendible, debido a que el recurrente no ha denunciado la conculcación de doctrina legal alguna, premisa indispensable para acceder a la presente vía excepcional."

"4. Finalmente, corresponde advertir que resulta ajena a esta instancia extraordinaria la denuncia de eventuales errores materiales -de cálculo o aritméticos-, en tanto son subsanables por vía de aclaratoria en la misma instancia ordinaria (conf. causas L. 51.123, 'Legarreta', sent. del 7-XII-1993; L. 58.486, 'Suhas', sent. del 25-III-1997; L. 72.119, 'Dure', sent. del 19-II-2002; entre otros)."

Voto del señor Juez Pettigiani y adhesiones de los señores jueces Kogan, Genoud y de Lázzari, todos "por los mismos fundamentos", resultando la resolución por mayoría (unánime).