Fernández, María Susana c/De Lusarreta, María Felisa y otra s/Indemnización por despido, sueldos, vacaciones, S.A.C.

¿Quién es el actor?

María Susana Fernández.

¿A quién se demanda?

María Felisa De Lusarreta y la sociedad de hecho "María Felisa De Lusarreta y Georgina Bedouret".

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por despido, sueldos, vacaciones y S.A.C., por entenderexistencia de relación de dependencia laboral.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos extraordinarios de nulidad y de inaplicabilidad de ley; se confirmó la sentencia del Tribunal del Trabajo de Olavarría que desestimó la demanda y condenó en costas a la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Los cuestionamientos traídos por el recurrente resultan inatendibles, por cuanto se sustentan en argumentos que resultan manifiestamente ajenos al marco de actuación del presente medio de impugnación, delimitado -únicamente- por los arts. 168 y 171 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires."

"En efecto, esta Corte tiene dicho que los agravios relacionados con la forma como el juzgador de grado abordó y resolvió el asunto sometido a su consideración, así como la imputación de eventuales errores in iudicando sólo pueden ser canalizados por vía del de inaplicabilidad de ley ..."

"El sentenciante fundó su conclusión, esencialmente, en el contenido de las declaraciones testimoniales recibidas en la audiencia de vista de la causa, y sabido es que, en principio, en casación no puede revisarse la valoración de esa prueba, pues, por razón del modo en que se verifica la oralidad en el proceso laboral ... por ende resultan inatendibles las consideraciones formuladas en el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley respecto a la prueba oral rendida en la vista de causa, quedando su valoración reservada a los jueces de grado..."

"En virtud de lo expuesto, corresponde rechazar el recurso traído y confirmar la sentencia recurrida, con costas (arts. 298 y 289 del C.P.C.C.)."

Voto de mayoría (Kogan, Negri, de Lázzari, Pettigiani) por la negativa a ambas cuestiones; Pettigiani añadió aclaración sobre alcance de la presunción del art. 23 L.C.T., sin modificar la decisión mayoritaria.