Civardi, Roberto Pedro c/Provincia de Buenos Aires (Dirección General de Cultura y Educación) s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Roberto Pedro Civardi, agente del Agrupamiento Personal Profesional, Profesional Informático A.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires, Dirección General de Escuelas y Cultura.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

declaración de extinción por prescripción del poder disciplinario; en subsidio, nulidad de la suspensión preventiva (resoluciones 328/92, 1524/92 y 69/92) y reincorporación; pago de remuneraciones devengadas y reparación por daño moral; medidas cautelares de reincorporación urgente.

¿Qué se resolvió?

por mayoría se hizo lugar parcialmente a la demanda: se anuló la Resolución 69/92 y se dispuso la reincorporación del actor a su cargo dentro de 30 días, asignándole función que la demandada considere conveniente; se difirió el tratamiento del reclamo resarcitorio (salarios y daño moral) hasta que la Administración dicte la resolución que ponga fin al sumario, fijándose un término de 60 días desde la notificación de la sentencia. Costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por lo dicho, la actitud de la Administración de prorrogar el alejamiento del cargo del agente hasta la finalización de un sumario que luego -inexplicablemente- no impulsa constituye sin dudas una conducta arbitraria."

"Del texto transcripto surge con claridad que la única circunstancia en que puede fundarse una prórroga de la suspensión preventiva mayor de sesenta días es el caso en que el imputado se encontrara privado de su libertad, supuesto que no se presenta en autos."

"Por los fundamentos expuestos, corresponde hacer lugar parcialmente a la demanda, anulando la resolución 69/92, y disponer la reincorporación del actor –esta vez, con carácter definitivo- a su cargo, dentro de los 30 días (art. 163, Const. prov.) al par que levantar la medida cautelar otorgada a fs. 101."

"En atención al modo en que -por mayoría- se resuelve la tercera cuestión, no corresponde que me expida sobre la presente." (bloque mayoritario que difiere la pretensión resarcitoria hasta la resolución del sumario)

Además, el voto mayoritario rechazó la aplicación de la prescripción alegada por el actor: "En efecto, considerando las normas en juego ya detalladas, entiendo que resulta atendible el desarrollo de la Fiscalía de Estado relativo al modo de operar -en el caso- de la suspensión e interrupción de la prescripción."

¿Cómo votaron los jueces?

la mayoría (Hitters, Negri, Soria, Genoud, de Lázzari, Pettigiani, Kogan) coincide en admitir la demanda formalmente y en anular la Resolución 69/92; sin embargo, en cuanto al resarcimiento, hubo coincidencia mayoritaria en diferir la decisión hasta la resolución definitiva del sumario (votos de Soria, Genoud, de Lázzari, Kogan adhieren a diferir; Hitters, Negri y Pettigiani votaron por reconocer indemnización, pero la regla de mayoría llevó a diferir la sentencia sobre el resarcimiento).

Bloque dispositivo final (mayoría): "Por las razones expuestas en el acuerdo que antecede, por mayoría, se hace lugar parcialmente a la demanda, anulando la resolución 69/92 y disponiendo la reincorporación del actor a su cargo dentro de los 30 días (art. 163 de la Const. prov.) ... También por mayoría, se resuelve posponer el tratamiento de la pretensión resarcitoria ... para lo cual se fija un término de 60 días ..."