Soldevia de Díaz, Julio Edgardo c/Virgilio Manera S.A.I.C.F. s/Diferencias de haberes

¿Quién es el actor?

Julio Edgardo Soldevía de Díaz.

¿A quién se demanda?

Virgilio Manera S.A.I.C.F.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Diferencias de haberes (vacaciones 2002, SAC proporcional, comisiones indirectas), indemnizaciones por despido (incluida indemnización agravada por aplicación del art.16 de la ley 25.561), indemnización por clientela y otros rubros.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte declaró la nulidad parcial del fallo del Tribunal del Trabajo nº1 de Bahía Blanca exclusivamente en la parte en que admitió el progreso de la duplicación de la indemnización prevista en el art.16 de la ley 25.561, por omitir resolver la cuestión de inconstitucionalidad planteada respecto de los decretos que prorrogaron la vigencia de ese artículo; devolvió autos al tribunal de origen para nuevo pronunciamiento con otros jueces. Rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la demandada (con costas).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"la alegación de inconstitucionalidad de una norma constituye, por su naturaleza, cuestión esencial en los términos del art. 168 de la Carta local"

"corresponde hacer lugar al recurso extraordinario traído, disponiéndose la nulidad parcial del pronunciamiento atacado, exclusivamente en cuanto en él se omitió tratar el planteo de inconstitucionalidad de los decretos que prorrogaron 'la suspensión de los despidos sin justa causa' establecida en la norma del art. 16 de la ley 25.561; ello, si bien sujeto a lo que eventualmente pueda decidirse en la resolución del restante recurso interpuesto..."

"En virtud de lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Subprocurador General, se hace lugar parcialmente al recurso extraordinario de nulidad... Vuelvan los autos al tribunal de origen para que, integrado con otros jueces, dicte nuevo pronunciamiento con arreglo a lo que aquí se ha resuelto. En cuanto al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley también deducido, se lo rechaza; con costas (art. 289, C.P.C.C.)."

(Se consignan además como fundamento del rechazo del recurso de inaplicabilidad las razones de la Corte sobre la imposibilidad de revisar en sede extraordinaria valoraciones probatorias y cuestiones de hecho salvo absurdo, y la improcedencia de agravios introducidos tardíamente o que sólo reflejan discrepancia con la valoración de mérito.)