Gómez, Fabián Oscar c/Cattorini Hnos S.A. s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Fabián Oscar Gómez.

¿A quién se demanda?

Cattorini Hnos. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reparación de daños y perjuicios por incapacidad derivada de dolencias columnaria y auditiva (arts. 1109 y 1113 Cód. Civil).

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley interpuestos contra la sentencia del Tribunal del Trabajo n.º 1 de Avellaneda que hizo lugar a la excepción de prescripción y rechazó la demanda. Costas a la parte recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Analizados detenidamente los agravios desarrollados a lo largo de la presentación recursiva, estoy en condiciones de anticipar desde ahora mi opinión contraria a la procedencia de la vía de nulidad intentada. Es que, a más de las deficiencias técnico formales que observo incurridas en su formulación ... falencias que obstarían, en principio, a su progreso ... entiendo que los motivos de impugnación que alcanzo a rescatar como propios del intento nulificante ... resultan improcedentes." (Dictamen Subprocurador General, Juan Angel de Oliveira, 15-6-2006)

"Reiteradamente ha declarado esta Suprema Corte que determinar la fecha de toma de conocimiento de la incapacidad ... constituye una cuestión de hecho reservada a la apreciación de los jueces de grado no revisable en casación, salvo el supuesto de absurdo ... En el presente caso, no observo configurado tal vicio con virtualidad invalidante de la sentencia." (Voto de la Dra. Kogan)

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Subprocurador General respecto del de nulidad, se rechazan los recursos extraordinarios traídos; con costas (arts. 298 y 289, C.P.C.C.)." (Bloque dispositivo final)

¿Cómo votaron los jueces?

Los jueces Hitters, Kogan, Soria, Negri y Pettigiani votaron en igual sentido por la negativa a ambas cuestiones, adhiriendo en lo esencial a la conclusión de que la pieza recursiva es técnicamente defectuosa (promiscuidad entre recursos) y que la valoración de la prueba y la fijación de la fecha de conocimiento (27-04-1993 y 25-10-1993 según historia clínica) no integran un vicio de absurdo que permita revisar la decisión de fondo.