Falasco, Héctor Arturo c/Kentera, Jorge Tito s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Falasco, Héctor Arturo.

¿A quién se demanda?

Kentera, Jorge Tito (titular registral del automotor) y codemandados individualizados por la Cámara.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de un hecho vinculado a un automotor; la Cámara hizo extensiva la condena a los codemandados con fundamento en el régimen de la propiedad del automotor.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la demandada y confirmó la decisión que hizo extensiva la condena a los codemandados; con costas. Se dispone pérdida del depósito previo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Cámara a quo hizo lugar a la demanda dirigida contra los titulares registrales del automotor con apoyo en el art. 27 del dec. ley 6582/58, texto según ley 22.977.

Como lo señala el señor Subprocurador General, el recurso no puede prosperar.

Resulta inútil alegar que la transferencia de automotor se materializó con anterioridad a las modificaciones introducidas por la ley 22.977 al régimen de propiedad del automotor porque la propia ley en su art. 5 estableció un plazo para la inscripción de dichas transferencias, sin que la recurrente haya obrado en consecuencia (arg. arts. 20, 1111, Cód. Civ.; doct. causa Ac. 45.860, sent. del 26-XI-91).

Además no puede reclamarse el amparo de la doctrina sentada en la causa Ac. 27.012 ("Tofalo", sent. del 24-VII-79) respecto de un régimen legal que no es el que corresponde aplicar al caso de autos.

En cuanto a la pretendida separación de las responsabilidades del dueño y el guardián cabe responder -como también está dictaminado por el señor Subprocurador General- que éstas son concurrentes y no excluyentes sin que la presencia de uno excluya el deber de resarcir del otro ("Acuerdos y Sentencias" 1985-II-670).

No existiendo las infracciones legales denunciadas (art. 279, C.P.C. y su doctrina), voto por la negativa."

Resultado procesal accesorio: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Subprocurador General, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas (art. 289, C.P.C.C.). El depósito previo efectuado queda perdido para el recurrente (art. 294, C.P.C.C.), debiendo el tribunal dar cumplimiento a lo dispuesto por el art. 2º de la Resolución 760/68, modificado por la Resolución 868/77 y de conformidad con la Resolución 119/86."