Pettinicchio, Juan Antonio c/Peugeot Citröen Argentina S.A. s/Diferencia de indemnización

¿Quién es el actor?

Juan Antonio Pettinicchio.

¿A quién se demanda?

Peugeot Citroën Argentina S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de vacaciones, sueldo anual complementario, salarios de suspensión, indemnizaciones por despido, indemnizaciones previstas en las leyes 25.561 y 25.323 y reparación por daño moral.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la demandada y confirmó que el tribunal de grado correctamente desestimó la excepción de cosa juzgada administrativa por falta de notificación al actor; costas a la recurrente (art. 289, C.P.C.C.). Voto por la negativa.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Tras un pormenorizado estudio de las actuaciones, y en ejercicio de las facultades conferidas por la ley procesal del fuero (art. 44 inc. 'd', ley 11.653), decidió desestimar la excepción previa de cosa juzgada, en atención a que si bien el acuerdo entre las partes había sido homologado por disposición de la autoridad administrativa competente, no surgía constancia alguna que acreditara la notificación personal al actor Pettinicchio. Por lo tanto, concluyó que el acuerdo conciliatorio homologado no se encontraba consentido ni firme y por ello no gozaba, conforme doctrina concordante de esta Suprema Corte, de autoridad de cosa juzgada administrativa (sent. fs. 166/168 vta.)."

"El relato que antecede pone en evidencia que la crítica del recurrente no se hace cargo del fundamento principal de la decisión impugnada -esto es, que la homologación no fue notificada y, por ende, no tiene los efectos de la cosa juzgada-. Por el contrario, la queja se explaya sobre el contenido del acuerdo y su proyección al reclamo de autos y sobre la falta de oportuna impugnación de la resolución homologatoria en la sede prejudicial haciendo caso omiso, precisamente, de la ausencia de su notificación al actor."

"Dado el desencuentro que exhibe el recurso extraordinario bajo análisis con el fundamento esencial del fallo apelado, la impugnación debe ser rechazada por insuficiente, sin que los agravios expuestos en orden a otras cuestiones que no conformaron lo medular de la decisión alcancen para revertir esa definición (conf. Ac. 93.960, sent. del 13-XII-2006; L. 84.723, sent. del 22-XI-2006; Ac. 90.997, sent. del 6-IX-2006, entre otras)."

Dispositivo final (resumen): "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído; con costas (art. 289, C.P.C.C.)."